Российская федерация

Центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Дело № 12-389/2011

14 ноября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телянера И.И. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 г. Телянер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Телянер И.И. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался доказательствами, предоставленными сотрудниками ДПС, тогда как они не соответствуют действительности. Сотрудники ДПС обманным путем заставили его подписать протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, никаких признаков опьянения у него не было, так как он был трезв. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о судебном заседании, назначенном на 26.05.2011 г., он узнал только 25.05.2011 г., при этом, в удовлетворении его ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Пермь мировым судьей необоснованно было отказано. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Телянер И.И. и его защитник М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, Телянер И.И. пояснил, что 07.05.2011 г. около 9 час. 30 мин. он управлял автомобилем ХХХ, г/н ххх, 59 регион, и на площади Ленина был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, что он и сделал. Там сотрудники ДПС высказали подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Он согласился и дважды произвел выдох в прибор, при этом, оба раза прибор показал, что он трезв. Сотрудники ДПС продолжали удерживать его в автомобиле, и тогда он предложил проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники ДПС отказались и сказали, что он сможет уехать только после того, как подпишет протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он, не читая, подписал какие-то документы, понятые при этом не присутствовали, после чего уехал. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, назначено на 26.05.2011 г. он узнал вечером 25.05.2011 г. После этого на имя мирового судьи он подал ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в г. Пермь по месту его жительства, хотя ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано. Ходатайство об отложении судебного разбирательства он не подавал.

В судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника в качестве свидетеля была допрошена супруга Телянера И.И. – Телянер С., которая пояснила, что 07.05.2011 г. она весь день находилась дома. Ей известно, что в этот день ее мужа Телянера И.И. остановили сотрудники ДПС, но на место совершения административного правонарушения она не выезжала, автомобиль Телянера И.И. от сотрудников ДПС не принимала, и в рапорте сотрудника ДПС о передаче автомобиля Телянера И.И. подпись не ее.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2011 г. 54 ПТ № 095468 07.05.2011 г. в 10 час. 50 мин. Телянер И.И. управлял транспортным средством ХХХ, г/н ххх, 59 регион, двигался по ул. Красный проспект, хх, и при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется отметка об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи и дачи пояснений. Телянер И.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 54 НО 308414. Из акта 54 АО № 086230 освидетельствования на состояние опьянения и протокола 54 НА № 248985 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Телянер И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, его отказ удостоверен подписями понятых, от подписи в данных документах он также отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Телянером И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 095468, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 086230, из которого следует, что Телянер И.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 248985, в котором также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный отказ удостоверен подписями понятых М. и Ч.; объяснениями понятых М. и Ч.; рапортом инспектора ДПС Е. и другими доказательствами.

Порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, установленный Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в рассматриваемой ситуации соблюден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Законность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 095468 и актом освидетельствования на состояние опьянения 54 АО № 086230, из которых следует, что у Телянера И.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Телянер С. о том, что автомобиль Телянера И.И. от сотрудников ДПС она не принимала, и в рапорте сотрудника ДПС о передаче автомобиля Телянера И.И. подпись не ее, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Телянера И.И. Кроме того, суд считает, что Телянер С., являясь супругой Телянера И.И., своими показаниями пытается помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что вина Телянера И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Позицию Телянера И.И. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы Телянера И.И. и его защитника о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, сам Телянер И.И, пояснил суду, что был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.05.2011 г., 25.05.2011 г., при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей, и в удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано.

Исходя из изложенного, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26.05.2011 г. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Телянера И.И. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шишкина М.А.