Российская федерация

Центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

11 ноября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтионова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением, вынесенным 03.06.2011 г. инспектором службы ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Новосибирску С., производство по административному делу в отношении Локтионова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что 29.04.2011 г. около 13 ч. 30 мин. Локтионов С.В., управляя автомобилем ХХХ, г/н ХХХ, 54 регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, столкнулся с автомобилем ХХХ, г/н ХХХ, 54 регион, под управлением водителя Г., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Локтионов С.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что никакого столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Г. не было, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 г отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Локтионов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на том, что 29.04.2011 г. около 13 ч. 30 мин. Локтионов С.В., управляя автомобилем ХХХ, г/н ХХХ, 54 регион, столкнулся с ее автомобилем ХХХ, г/н ХХХ, 54 регион, после чего с места ДТП скрылся.

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление, при наличии указания на нарушение Локтионовым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, не содержит ссылок на какие-либо доказательства, на основании которых сделан такой вывод, не дана оценка письменным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении и приобщенным к материалам дела.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Тем не менее, прекращая производство по делу, инспектор службы ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Новосибирску С. в постановлении от 03.06.2011 г. указал на виновность Локтионова С.В. в нарушении ПДД РФ и на отсутствие нарушений в действиях Г.

Таким образом, обжалуемое постановление в части указания на нарушение Локтионова С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным. Следовательно, из постановления это указание необходимо исключить, при этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, исключает производство по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя о том, что никакого столкновения его автомобиля с автомобилем Г. не было, опровергается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.07.2011 г. о привлечении Локтионова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за оставление места ДТП, имевшего место 29.04.2011 г. в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Г.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Локтионова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 г. – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.06.2011 г. инспектором службы ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Новосибирску С., в отношении Локтионова С.В. – изменить, исключив из него указание на нарушение Локтионовым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Шишкина М.А.