дело № 12-476/11 поступило 01.09.2011г. РЕШЕНИЕ 20 октября 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Сорокин В.Б. обжаловал постановление от 25.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-260/11 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Сорокин В.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он не слышал требования представителя ОВД Музалева А.В. о прекращении применения участниками мероприятия звукоусиливающей аппаратуры, при этом выразил сомнение, что использованный им при проведении публичного мероприятия мегафон может квалифицироваться как звукоусиливающая аппаратура; б) протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.29.1. (ч.3) КоАП РФ); в постановлении неверно указано лицо в части места проживания (неверно указан дом квартира); в) было нарушено право на проведение пикета. В судебное заседание гр.Сорокин В.Б., уведомленный надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе (л.д.33), не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Об известности гр.Сорокиным В.Б. о времени предстоящего судопроизводстве следует из почтового уведомления, доставленного по адресу, указанному заявителем, и полученным 26.09.2011г. В связи указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие гр.Сорокина В.Б. Проверяя версию гр. Сорокина В.Б., что ему было неизвестно, что имело место проведение пикета, а не митинга, суд отмечает, что в жалобе указанного обстоятельства гр.Сорокин В.Б. уже не указывает, называя проведенное 15.04.2011г. публичное мероприятие по адресу г.Новосибирск. ул.Ленина,1 (общественная приемная партии «Единая Россия и В.В.Путина), пикетом. Соответственно чему, являясь активным участником данного общественного мероприятия, он был обязан в силу Закона (п.3 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») соблюдать регламент проведения публичного мероприятия (в т.ч. в заявленной форме его проведения). Сорокин В.Б. не оспаривает факта использования мегафона, которое по своим техническим характеристикам и цели предназначения является переносным ручным устройством, при помощи которого происходит усиление звука, в данном случае - речи человека. Пунктом 6 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» использование звукоусиливающих технических средств при проведении публичного мероприятия в виде пикетирования (пикета) запрещено, поскольку пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, а с использованием плакатов, транспарантов, иных средств наглядной агитации. Суд не учитывает довода гр.Сорокин В.Б., что он не слышал требования представителя ОВД Музалева А.В. о прекращении применения звукоусиливающей аппаратуры, поскольку гр.Сорокину В.Б. было известен вид (форма) публичного мероприятия, которое не предполагает использование звукоусиливающих технических средств; кроме того, Музалев А.В., а также представитель мэрии г.Новосибирска Полянский С.В. осуществляли общение с участниками мероприятия, в свою очередь, с использованием звукоусиливающих технических средств, для тех же целей, для которых их использовал Сорокин В.Б. и не слышать этого он не мог. То, что данное правонарушение имело место, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2011г. 54 МБ № 847343, составленным должностным лицом органов внутренних дел (л.д.4), рапортами представителя мэрии г.Новосибирска мэру г.Новосибирска (л.д.11), начальника ОМ № 1 начальнику УВД по г.Новосибирску (л.д.12-13), не доверять которым у суда нет оснований и в которых указывается на нарушение, в т.ч. формы проведения публичного мероприятия, в отличие от заявленной его организаторами. Поскольку гражданин самостоятельно и своим волеизъявлением определяет свое поведение и его варианты, то соответственно вина в неправильном определении правомерности/неправомерности поведения и соответственно нарушении порядка проведения пикетирования лежит на гр.Сорокине В.Б. Недостатки протокола в части сроков его составления не является обстоятельством, даже если это и имело место, для признания его недействительным, как и неточное указание места проживания правонарушителя в протоколе, поскольку личность правонарушителя идентифицирована по иным признакам, в первую очередь, по имени (ст.19 ГК РФ). Довод о нарушении прав на проведение пикета не является предметом данного судопроизводства и юридического значения для данного дела не имеет. Суд отмечает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; однако, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае порядка проведения пикета), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая возраст заявителя, иные обстоятельства правонарушения, суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Сорокина В.Б. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя. Данные действия гражданина Сорокина В.Б. квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ч.2 ст.20.2. КоАП РФ, что в достаточной степени характеризует вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом в жалобе какой-либо мотив поведения сотрудников мэрии, ОВД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не приведен, при рассмотрении жалобы - судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками указанных органов, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении гр.Сорокина В.Б., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола. Указанное расхождение в показаниях гр.Сорокина В.Б. с действительными обстоятельствами дела, суд оценивает как желание гр.Сорокина В.Б. изложить обстоятельства дела в более выгодную для себя сторону, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности гр.Сорокина В.Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2. КоАП РФ. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, а с использованием плакатов, транспарантов, иных средств наглядной агитации. То, что данное публичное мероприятие заявлено как пикет следует из документов: уведомления организаторов (л.д.19, 22), сообщений мэрии г.Новосибирска на уведомление (л.д.20, 21). Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.