Российская федерация Центральный районный суд г.Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89 13 октября 2011 г. г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусохранова К.С. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 28.06.2011 г. Мусохранов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мусохранов К.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что передавая управление транспортным средством своему брату М., он не знал, что последний находится в состоянии опьянения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Мусохранов К.С. и его защитник Ф. доводы жалобы поддержали, при этом Мусохранов К.С. пояснил, что 29.05.2011 г. он находился в гараже, где занимался ремонтом своей автомашины ВАЗ-2106, г/н ХХХ регион. Примерно около 4 часов утра в гараж пришел его брат М., чтобы помочь ему в ремонте. При нем М. алкоголь не употреблял, никаких внешних признаков опьянения он у него не заметил. Поскольку у него самого водительского удостоверения с собой не было, он разрешил брату управлять его автомобилем. На пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у его брата признаки алкогольного опьянения. Впоследствии его брат был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Настаивает на том, что он не знал, о том, что брат находится в состоянии опьянения. Никаких признаков этого он у него не заметил и не спрашивал у последнего употреблял ли он алкоголь. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011 г. 54 ПТ № ХХХХ 29.05.2011 г. в 04 час. 25 мин. у дома № ХХ по ул. Ипподромская в г. Новосибирске Мусохранов К.С. передал управление автомобилем ВАЗ-2106, г/н ХХХХ регион, М., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе стоит подпись Мусохранова К.С., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянение 54 АО № ХХХХ, у Из указанного акта усматривается, что у М. присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ, в соответствии с которым также установлено состояние опьянения М. Факт допуска М. к управлению транспортным средством сам Мусохранов К.С. не оспаривает. Таким образом, суд считает установленным факт допуска Мусохрановым К.С. к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, то есть совершения Мусохрановым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Мусохранова К.С. и его защитника Ф. о том, что Мусохранов К.С. не знал, что М. находился в состоянии опьянения на момент передачи транспортного средства не влияет на выводы суда о виновности Мусохранова К.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, как установлено судом, у М. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Кроме того, сам Мусохранов К.С. пояснял суду, что допуская М. к управлению транспортным средством, он не удостоверился в том, что последний не находится в состоянии опьянения, даже не спросив того об этом. Позицию Мусохранова К.С. суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. Вина Мусохранова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела. При этом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 28.06.2011 г. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мусохранова К.С. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Шишкина М.А.
М. с применением специального технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено состояние опьянение.