дело № 12-467/11 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В. при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.Безваритнего Михаила Валерьевича на определение от 21.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции Кашталаповой Т.С., в отношении гр.Лукина Валерия Александровича, по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, установил: Определением от 21.08.2011г., вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции Кашталаповой Т.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Лукина Валерия Александровича, по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Основанием к вынесению указанного определения послужил вывод должностного лица органов ГИБДД о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. В качестве обстоятельств, обосновывающих указанных вывод должностного лица, со ссылкой на схему столкновения, показания очевидца ДТП гр.Бойко Д.А, объяснения участников ДТП, указано, что нет оснований утверждать, что водитель Лукин В.А. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора либо продолжил движение через данный перекресток. Не согласившись с данным определением, гр.Безваритний М.В. обжаловал его в суд и просил его отменить как незаконное, возвратив дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. При этом указал, что должностным лицом органов ГИБДД не устранены очевидные противоречия в показаниях Лукина В.А. с показаниями и его, и очевидца ДТП гр.Бойко Д.А, для установления механизма ДТП не установлен режим работы светофорного объекта на месте происшествия, в связи с чем должностное лицо в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не приняло мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела гр.Лукин В.А., руководитель органа ГИБДД, должностное лицо которого вынесло указанное определение, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов дела связанного с данным административным правонарушением, дополнительно полученными по запросу суда доказательствами, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам, установленным гл.30 КоАП РФ. При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений. Из обжалуемого определения, усматривается, что 20.08.2011г. в 19 часов 45 минут на перекрестке улиц Крылова и Красного проспекта произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2114, г/н У 445 НН 42, под управлением водителя гр.Лукина В.А. и «Хонда ЦРВ, г/н А 003 СМ 154, водитель гр.Безваритний М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По вышеприведенным обстоятельствам в отношении гр.Лукина В.А. 21.08.2011г. было вынесено определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не соблюдены. Сбор иных доказательств, выясняющих спорный характер ДТП, должностным лицом органов ГИБДД не предпринято; вывод сделан на основе противоречивых показаниях участников ДТП, заинтересованных каждым в своей версии событий и показаниях очевидца, не наблюдавшего всего механизма ДТП. Соответственно вывод, сделанный по факту административного правонарушения, и преждевременен, и необоснован. Основываясь на копиях материалов административного дела об административном правонарушении, в т.ч. схеме ДТП, режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Красный проспект – Крылова (справка СМЭУ ГУВД НСО от 17.11.2011г. № 1115), видеоматериале, полученном по запросу суда из Сибирского филиала Райффайзенбанка (письмо от 23.11.2011г. № 12367), суд установил, что изначально гр. Лукин В.А. двигался на своем автомобиле по ул.Красный проспект со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Крылова на разрешающий сигнал светофора, впоследствии на перекрестке улиц Красный проспект и Крылова в 19 час. 25 мин 36 сек. совершил маневр левого поворота и фактически, не снижая скорости, продолжил движение уже по ул.Крылова до проезжей части ул.Красный проспект (предназначенной для движения со стороны пл.Ленина в сторону пл.Калинина), выехав на которую в 19 час. 25 мин 40 сек. в 19 час. 25 мин 41 сек. совершил столкновение с автомобилем под управлением гр.Безваритнего М.В., пересекавшего в это время названный перекресток в направлении движения пл.Калинина. После столкновения для данного направления движения светофор горел еще достаточное время, которое позволило пересечь указанный перекресток и автомобилю под управлением очевидца гр.Бойко Д.А., двигавшегося на расстоянии около 50 метров от автомобиля гр.Безваритнего М.В. и ряду других автомобилей. Из указанных обстоятельств следует, что показания гр.Лукина В.А. о том, что он « … двигался со стороны ул.Советской на зеленый сигнал светофора» ложны, которые также легли в основу схемы ДТП, указывающей на данное направление его движения. Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях гр.Лукина В.А. усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направлении (возвращении) дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для его нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Определение от 21.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции Кашталаповой Т.С., в отношении гр.Лукина Валерия Александровича, отменить, удовлетворив жалобу гр.Безваритнего Михаила Валерьевича, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.