Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Захаровой К.М., Лозной Д.С., Малик А.А.

с участием заявителя Коноваленко С.Г.

представителя К. А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коноваленко А.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Козик В.В. от 29.05.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Козик В.В. от 29.05.2011 Коноваленко А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности, как следует из постановления, явилось то, что Коноваленко А.С. 29.05.2011 в ХХ часа ХХ минут на ул. ХХХ г.Новосибирска управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту – светопропускаемость переднего бокового окна составила 037,3%.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Коноваленко А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Как указывает заявитель, его инкриминируется нарушение технического регламента по светопропускаемости переднего левого окна, а именно, 037,3%. Вместе с тем согласно ГОСТу 5727-88 требования по светопропускаемости не менее 70% предъявляются для стекол, не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В связи с чем, полагает, что инспектор ДПС записал показания в нарушение ГОСТа. При этом ссылается на то, что инспектор не имеет специальную подготовку по работе с прибором. При снятии показаний он (Коноваленко) и свидетели отсутствовали, показания прибора записаны только со слов инспектора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с приказом № 1240 от 07.12.2000 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных и контрольных постах милиции, КПП транспортных средств. Инспектор же не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ от 07.12.2000 не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Также заявитель указывает, что инспекторы ДПС уезжали с его документами, отсутствовали около 20 минут. После прибытия, вновь пригласили в патрульный автомобиль и инспектор Козик В.В. приступил к заполнению протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 296957.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Козик В.В. в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года находился на дежурстве в составе экипажа «К» на посту по расстановке дежурного на площади, напротив ТЦ «А» - ул. ХХХ. В вечернее время остановил автомобиль под управлением Коноваленко для проверки светопропускаемости стекол, поскольку визуально не было видно, кто сидит в автомашине. Был ли кто в машине, кроме Коноваленко, не помнит. После того, как остановили автомобиль, он взял прибор «Тоник», замерил светопропускаемость левого переднего бокового окна. Светопропускаемость данного окна не соответствовала техническому регламенту, п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым светопропусаемость передних лобовых и передних боковых стекол должна быть не менее 70 процентов. Коноваленко был не согласен со временем измерения светопропускаемости стекол и пояснил, что не каждый инспектор вправе проверять светопропускаемость стекол. Однако, согласно ст.23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждый инспектор, имеющий специальное звание, уполномочен осуществлять указанные замеры. Обязательное участие свидетелей, понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется. Не помнит, чтобы он либо его напарник после вынесения постановления уезжали с поста.

Свидетель С. Ф.М. в судебном заседании пояснил, что в начале лета в вечернее время находился в автомобиле Коноваленко. На площади инспектор ДПС остановил их автомобиль. Причиной остановки явилась тонировка стекол. Замер производился сотрудником ГИБДД, который их остановил, он замерял левое водительское окно. Административный протокол оформлял второй сотрудник. Тот, кто остановил автомобиль, произвел замер и продолжил останавливать другие автомобили. Экипаж ГИБДД уезжал, забрав с собой документы Коноваленко, отсутствовали минут 30-40. С момента остановки автомобиля до составления протокола прошло около полутора часов. Считает, что сотрудник, который производил замеры, не мог видеть, как другой сотрудник производил замеры.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лицо, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандрата РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Как установлено судом, 29.05.2011 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Козик В.В. составлены постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Коноваленко А.С. 29.05.2011 в ХХ часа ХХ минут на ул. ХХХ г.Новосибирска управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту – светопропускаемость переднего левого окна составила 037,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04.04.2012, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Виновность Коноваленко А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011, пояснениями инспектора ДПС Козик В.В., данных в судебном заседании.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, заявитель указывает, что ему инкриминируется нарушение технического регламента по светопропускаемости переднего левого окна, а именно, 037,3%. Однако согласно ГОСТу 5727-88 требования по светопропускаемости не менее 70% предъявляются для стекол, не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Между тем, в силу пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) требования о светопропускании не менее 70 процентов предъявляется к ветровым стеклам, передним боковым стеклам и стеклам передних дверей.

Отсутствие свидетелей при фиксировании показаний прибора, на что указывает автор жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку обязательное их участие при проведении процедуры замера светопропускаемости стекол административным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки).

Постановление в отношении Коноваленко А.С. вынесено государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, имеющим специальное звание – лейтенант полиции. Производство замера светопропускаемости стекол инспектором ДПС не противоречит действующему законодательству.

Обращая внимание на нарушение требований действующего законодательства при производстве замера светопропускаемости стекол автомобиля, при этом ссылаясь на п.16.1 Приказа от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ по техническому надзору, заявитель и его представитель указывают на то, что замер светопропускаемости стекол должно производиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Между тем, вышеуказанным пунктом Приказа от 07.12.2000 № 1240 предусмотрено право, а не обязанность проведения контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Тот факт, что замер светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Коноваленко А.С. проведен на площади, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности Коноваленко А.С. судом не установлено.

Проанализировав показания свидетеля С. Ф.М., суд расценивает их как желание помочь Коноваленко А.С. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств, которые оцениваются судом в совокупности.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, судом установлено, что проверка технического состояния транспортного средства – светопропускания, произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление о привлечении Коноваленко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коноваленко А.С. в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Козик В.В. от 29.05.2011 о привлечении Коноваленко А. С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) А.Ю. Веселых