А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев апелляционную жалобу Злобина Андрея Сергеевича

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 марта 2011 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанчева Анатолия Федоровича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, Симанчев АФ, 17 января 2011 года у дома 49 по ул. Щетинкина, нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанчева Анатолия Федоровича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Злобин АС не согласен с указанным постановлением мирового судьи, в своей жалобе просит суд данное постановление отменить по тем основаниям, что в силу положений ст.25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по делу, однако мировой судья не определила надлежащим образом его статус, не привлекла его к участию в деле в качестве потерпевшего, не разъяснила ему его прав потерпевшего, он был лишен в ходе рассмотрения дела осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, судом неверно оценены собранные по делу доказательства, судья не отнеслась критически к показаниям Симанчева АФ об отсутствии факта столкновения автомобилей, принадлежащих ему (Злобину АС) и Симанчеву АФ, не назначила по делу экспертизу для установления данного факта.

Злобин АС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, настаивает на назначении по делу экспертизы для решения вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на его автомобиле образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением Симанчева АФ, ранее, в ходе рассмотрения дела, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, также, полагает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалобу он подал мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления по делу, однако своим письмом от 26 апреля 2011 года мировой судья вернула ему данную жалобу по тем основаниям, что у него якобы отсутствует право на обжалование данного постановления. Данное письмо он по почте не получал, а получил его 13 мая 2011 года у мирового судьи, в связи с чем, 18 мая 2011 года обратился непосредственно в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, также полагает, что незаконным является и письмо (определение) мирового о возврате ему жалобы.

Симанчев АФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Симанчева АФ - Насонов ЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Злобина АС, полагает, что Злобин АС не может являться потерпевшим по данному делу, т.к. в вину Симанчеву АФ вменяется, что он якобы скрылся с места ДТП, а фактом скрытия Симанчев АФ не мог причинить вред имуществу Злобина АС, полагает, что Злобин АС может являться лишь свидетелем по данному делу. Кроме того, решением областного суда Новосибирской области по жалобе Симанчева АФ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении Симанчева АФ к административной ответственности за нарушение требований ПДД, повлекших совершение ДТП установлено, что событие ДТП отсутствует, т.к. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не доказан факт наличия дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно оспариваемому постановлению, органами ГИБДД в вину Симанчеву АФ вменялось то обстоятельство, что при движении по ул. Щетинкина, 49, Симанчев АФ, управляя автомобилем, совершил столкновение в автомобилем Луксус, принадлежащим Злобину АС после чего, оставил место происшествия, участником которого, он являлся.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осмотре автомобиля Лексус, сотрудниками ГИБДД действительно были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания для решения, на стадии принятия в производство протокола об административном правонарушении, вопроса о привлечении Злобина АС к участию в деле в качестве потерпевшего.

Как установлено судом, мировым судьей данный вопрос не разрешался, Злобин АС не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с чем, был лишен возможности на реализацию предоставленных ему, положениями ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ прав потерпевшего.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 30 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом, деяние, совершение которого вменяется в вину Симанчеву АФ имело место 17 января 2011 года.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Симанчева АФ к административной ответственности истек 17 апреля 2011 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок привлечения Симанчева АФ к административной ответственности за вменяемое ему на основании протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года 54 ПТ № 299872 деяние, у суда отсутствуют правовые основания для установления в деянии Симанчева АФ вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Злобина АС о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 марта 2011 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанчева Анатолия Федоровича по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина