Центральный районный суд города Новосибирска

	Дело № 12-415/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С. с участием представителя заявителя Мишаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 июня 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление № 05-33А о привлечении начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Кондратьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласился Кондратьев - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе ссылается на следующее. По мнению УФАС НСО департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска нарушает Закон «О защите конкуренции», поскольку необоснованно включает в договор купли-продажи невыгодные условия приватизации, которые возлагают дополнительные финансовые обязательства на субъекты малого и среднего бизнеса. Устанавливая преимущественное право субъектом малого и среднего предпринимательства на приватизацию муниципальных нежилых помещений по льготной цене, государство исключает конкуренцию и делает невозможным применение норм о конкуренции к правоотношениям сторон по договору купли-продажи. При заключении договора № 1649 купли-продажи нежилого помещения с ООО «МУАР», подпадающим под действие ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушение норм антимонопольного законодательства невозможно, возникающие в такой ситуации правоотношения не входят в сферу Федерального закона «О защите конкуренции». Так как сторонами не удалось достигнуть согласия по договору купли-продажи, ООО «МУАР» обратилось в арбитражный суд с иском о согласовании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от 24.12.2010 г., с учетом вынесенных изменений Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу № А45-14552/2010 утверждена конкретная редакция договора купли-продажи между департаментом и ООО «МУАР». По состоянию на 01.07.2011 помещение передано по акту приема-передачи ООО «МУАР», сданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Перечень сведений, которые должны содержаться в решении об условиях приватизации муниципального имущества, установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 14 данного закона). Эти сведения, необходимые для приватизации муниципального имущества. Договор купли-продажи муниципального имущества, содержит сведения, указанные в таком решении, а также условия, предусмотренные гражданским законодательством и законодательством о приватизации. Типовая форма договора купли-продажи муниципального имущества действующим законодательством не установлена. Указанные правовые основания были письменно направлены в антимонопольный орган. 14.06.2011 УФАС НСО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева 30.06.2011 вынесено постановление № 05-33А в соответствии с которым Кондратьев признан виновным. Указанные протокол и постановление подлежат отмене исходя из положений ч. 1 ст. 1.6., ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в решении и предписании УФАС НСО должны быть указаны какие именно действия свидетельствуют о совершении Кондратьевым административного правонарушения. Однако, в документах описываются лишь действия юридического лица департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. На основании изложенного, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Кондратьев просит отменить постановление УФАС НСО № 05-33А от 30.06.2011, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Мишакова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дала соответствующие пояснения. Представитель УФАС НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов жалобы не представил. Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление ООО «Муар» от 27.12.2010., в котором общество указало, что обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в ответ Департамент направил ООО «Муар» проект договора, который содержал положения, нарушающие права общества, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора.По результатам проведенной на основании данного заявления проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением от 17.05.2011 признало Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем создания необоснованного препятствования осуществлению деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, а именно: включение в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение дополнительных финансовых обязательств на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными мэром города Новосибирска.На основании решения антимонопольного органа от 17.05.2011 Департаменту выдано предписание № 19 от 17.05.2011, в соответствии с которым в срок до 20.06.2011 ему необходимо исключить из проектов договоров купли-продажи (приватизации), направленных в порядке части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска; не включать в проекты договоров купли-продажи (приватизации), подлежащие направлению в порядке части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными мэром города Новосибирска.Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с зашитой конкуренции.В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующим субъектам. Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в
течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов
Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении
недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации
или муниципальной собственности;арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4
статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам
малого и среднего предпринимательства.Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, установленный статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, предусматривает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче Департаментом нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, иному лицу (хозяйствующему субъекту). Департамент, включая в договор купли-продажи (приватизации) положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными мэром г. Новосибирска, не мог нарушить ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, т.к. антимонопольным органом не определены границы конкретного товарного рынка, состав его участников и, как следствие, не решен вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции. В условиях реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность, отсутствует конкуренция, поскольку, исходя из смысла Федерального закона № 159-ФЗ, реализовать указанное право может лишь одно лицо - арендатор приватизируемого имущества, соответственно указанные действия Департамента не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов.Как следует из пункта 1.1 спорного проекта договора купли-продажи приватизируемое нежилое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, оплата производится покупателем (ООО «Муар») в рассрочку равными частями ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с 02.07.2010 по 02.12.2011.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.В силу требований статьи 446 Гражданского кодекса, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.В каждом конкретном случае для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.В своем решении антимонопольный орган, проводя анализ фактических обстоятельств, должен был установить нарушен ли соответствующими действиями (бездействием) публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию. При этом антимонопольный орган должен учитывать, что он не наделен полномочиями по рассмотрению имущественных споров.Нормы, регулирующие отношения антимонопольных органов и хозяйствующих субъектов, возникающие в процессе осуществления этим органом контроля и надзора, по своей правовой природе являются публичными и устанавливают публичный порядок поведения хозяйствующих субъектов на рынке.Отсюда вытекают и предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции правомочия антимонопольных органов.Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания действия (бездействия) соответствующих органов нарушившими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.При таких обстоятельствах, действия заявителя, произведенные в рамках процедуры, предписанной Федеральным законом № 159-ФЗ, когда в действиях Департамента не доказан факт ограничения конкуренции иных лиц, не могут расцениваться как неправомерные и влекущие негативное влияние на эффективность товарного рынка и недопущение, устранение конкуренции. Они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.06.2011 г., которым начальник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.Л. Малахов