РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2011г. № 12-456/2011

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу Коноваленко А.С., 00 года рождения, проживающего в г. Новосибирске, по адресу: ул.00, д. 0, кв. 0,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2011 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении Коноваленко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Как указано в постановлении 15.08.2011 в 20 час. 58 мин. на ул.Военная в г.Новосибирске Коноваленко А.С., управляя транспортным средством Хюндай Е256ВХ 54, превысил установленную скорость 40 км/час на 22км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Коноваленко А.С., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, поскольку указанного административного правонарушения не совершал, скорость его автомобиля установлена инспектором без использования технических средств.

В судебном заседании Коноваленко А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.08.2011, управляя автомобилем Хюндай Матрикс Е256ВХ 54, двигался по ул.Военная в г.Новосибирске со скоростью 40 км/час, был остановлен инспектором ДПС за нарушение скоростного режима. Инспектор, ссылаясь на показания прибора, утверждал, что Коноваленко А.С. двигался со скоростью 62 км/час, при этом на просьбу водителя показать ему прибор, на котором зафиксирована указанная скорость, пояснил, что прибор уже отключен и не работает. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена видеозапись с места происшествия. КоноваленкоА.С. полагает, что действиями инспектора были нарушены его права, поскольку он вправе как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомиться с доказательствами, в том числе с данными технического средства, которым зафиксировано превышение скорости его автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как пояснил в ходе судебного заседания Коноваленко А.С., наличие в его действиях состава административного правонарушения он оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе 54 ПТ 292319 от 15.08.2011, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску лейтенантом полиции Плотниковым А.А., в объяснениях, лица привлекаемого к административной ответственности отражено: «С протоколом не согласен». Несмотря на указанные обстоятельства тем же должностным лицом составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым Коноваленко А.С. привлечен к административной ответственности.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм, факт составления протокола в данном случае свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица и обязывает последнего направить протокол в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Данный вывод следует из норм ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 6 части 2 которой предусматривает что сотрудники, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а пункт 5 части 2 предоставляет право рассмотрения дел, предусмотренных ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителю.

При этом дальнейшее рассмотрение дела должно проводиться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с условием обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Вынесение в данном случае инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и его незаконности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску о привлечении Коноваленко А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечение к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по делу полежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление 54 ПТ 186775 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску о привлечении Коноваленко А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить.

Судья В.А. Галина