Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томченко на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 99-33/11/15 от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16.06.2011 года постановлением Карасукского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении Томченко по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Приходько Н.Ю. № 99-33/11/15 от 29.06.2011 г. Томченко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что приказом от 01.03.2011 года ФГП ВО ЖДТ России по Омскому отряду ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЗСЖД он был временно на период болезни Заварина В.Г. переведен с пожарного разряда № 5 на заместителя начальника поезда по 8-му разряду. С должностной инструкцией заместителя начальника пожарника поезда своевременно ознакомлен не был, ознакомлен только 20.07.2011 года, после факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05.05.2011 года с машинистом насосных установок Петрушенко В.В. в пожарном поезде на станции Карасук Омского отряда ведомственной охраны. Обучение по охране труда проходил как пожарный в апреле 2011 года. Петрушенко был проведен 04.05.2011 года целевой инструктаж, внесена запись в журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда. Петрушенко В.В. не возражал против работы в выходной день, явился для выполнения работы на рабочее место. Организация рабочего места Петрушенко В.В. – установка специального оборудования и контроль за его работой не входит в должностные обязанности заявителя, вменяется определенным специально обученным лицам.

В судебном заседании заявитель Томченко С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Приходько Н.Ю. доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав административный материал, материалы дела об обжаловании, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Томченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что правонарушение им не совершалось, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя… Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации… Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения по делу, машинист насосных установок Петрушенко В.В. 05.05.2011 года был привлечен по устному распоряжению заместителя начальника пожарного поезда ст. Карасук Томченко С.Н. к выполнению работ в выходной день (день отдыха) с нарушением ст. 113 Трудового кодекса РФ.

В нарушение п.2.6 ч.2 п.2.1.9 «Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта» ИОТ Р-ВО-001-2005, целевой инструктаж Петрушенко В.В., как наполнителю баллонов проведен формально. Были нарушены установленные требования по проведению целевого инструктажа. Так, целевой инструктаж по указанию заместителя начальника пожарного поезда Томченко С.Н. проведен 04.05.2011г. ненадлежащим лицом, пожарным и.о. начальника отделения Хребтовым А.Н., который не прошел соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда. Инструктаж проведен по инструкции ИОТ НОР-1-018-11 (инструкция по охране труда для швеи), кроме того в графе 5 журнала регистрации целевого инструктажа по охране труда внесена запись о проведении целевого инструктажа «при выполнении работ по ремонту и зарядке огнетушителей общие требования безопасности», без применения Инструкции по охране труда для зарядчика огнетушителей ИОТ НОР-1-107-2009.

В соответствии с п.3 приказа № НОР-1/24 от 11.01.2011г. «О назначении ответственных за охрану труда, проведение инструктажей, стажировки по охране труда, ведение и хранение личных карточек», ответственным лицом за охрану труда в подразделениях отряда, проведение инструктажей на рабочем месте, обучение и стажировку, ведение и хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда, назначен руководитель подразделения отряда, а в его отсутствие – заместитель руководителя подразделения.

Приказом от 01.03.2011 г. № НОРк-4/40 на должность заместителя начальника пожарного поезда на ст.Карасук Омского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Западно-Сибирской железной дороге назначен Томченко Сергей Николаевич.

Согласно п.2 должностной инструкции, утвержденной начальником Омского отряда 30.08.2008 г., зам.начальника пожарного поезда на ст.Карасук Томченко С.Н. обязан следить за соблюдением охраны труда в подразделении, контролировать соблюдение правил по охране труда при проведении работ, вести учет рабочего времени и времени отдыха работников пожарного поезда, вести документацию по охране труда подразделения, исполнять обязанности начальника пожарного поезда на время его отсутствия. С должностной инструкцией ознакомлен 20.07.2010г.

Однако в нарушение п.2 должностной инструкции, п.2.6 ч.2, п.2.1.9 «Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта» ИОТ Р-ВО-001-2005, целевой инструктаж Петрушенко В.В., как наполнителю баллонов, заместителем начальника пожарного поезда ст.Карасук Томченко С.Н. проведен не был. Петрушенко В.В. был привлечен по устному распоряжению Томченко С.Н. к выполнению работ в выходной день (день отдыха) без письменного согласия работника и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также Томченко С.Н. не проконтролировал, как организовано рабочее место Петрушенко В.В.

Вина Томченко С.Н. подтверждена материалами дела, в том числе, приказом № НОР-1-24 от 11.01.2011г., должностной инструкцией заместителя начальника пожарного поезда, журналом регистрации целевого инструктажа по охране труда при проведении хозяйственных работ.

Доводы жалобы суд не принимает, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, материалами обжалования, и расценивает данные доводы, как желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Томченко С.Н., являясь лицом, ответственным лицом за охрану труда, обязан был надлежащим образом организовать контроль за соблюдением требований по охране труда, соблюдению трудового законодательства. При этом ссылки лица, привлекаемого к ответственности, на временный характер исполнения обязанностей, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка рассмотрения по делу, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.

При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Томченко С.Н. было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 99-33/11/15 от 29.06.2011 г. о привлечении Томченко к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Томченко С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин