дело № 12-479/11 поступило 05.09.2011г. РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПН № 693836 от 29.08.2011г., вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Ивановым В.Д., гр.Качанова Я.Б была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении гр.Качановой Я.Б. в качестве пешехода Правил дорожного движения, а именно – пересечении 29.08.2011г. в 21 час. 10 мин. в нарушении п.4.3. Правил дорожного движения в районе дома № 34 по ул.Советской в г.Новосибирске проезжей части в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Качанова Я.Б. обжаловала постановление от 29.08.2011г. старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Качанова Я.Б., оспаривая законность постановления о привлечении ее к административной ответственности, сослалась на доводы, что: а) Правил дорожного движения не нарушала, как и другие пешеходы переходила дорогу на зеленый свет светофора по пешеходному переходу; с предъявленным нарушением ПДД в момент составления постановления была не согласна; б) составленный протокол подписала не читая, поскольку было темно, дома обнаружив, что это постановление с наложением административного штрафа, что полагает нарушением ст.28.6. КоАП РФ, в связи с чем административное взыскание наложено необоснованно. Гр.Качанова Я.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явилась, своего защитника в судебное заседание не направила, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.2). В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Рассмотрение дела 18.11.2011г. осуществлялось с ведением протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверяя законность привлечения гр.Качановой Я.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.29. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (схемы дислокации технических средств регулирования дорожного движения на пересечении улиц Фрунзе – Советская; схемы разметки проезжей части по ул.Советская; административного материала по данному факту административного правонарушения; справки метеостанции о погодных условиях 29.08.2011г. в г.Новосибирске), показаний свидетеля (старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску Иванова В.Д.), суд установил, что 29.08.2011г. в вечернее время (в 21 час. 10 мин.) гр.Качанова Я.Б., находясь на нечетной стороне улицы Советской (перекресток улиц Советской – Фрунзе), предприняла маневр перехода (пересечения) проезжей части ул.Фрунзе в неустановленном месте, двигаясь со стороны улицы Сибирской в направлении ул.Романова (по нечетной стороне ул.Советской). Остановлена сотрудниками ГИБДД после пересечения перекрестка в указанном месте. При этом, по версии постановления по делу об административном правонарушении переход гр.Качановой Я.Б. был осуществлен в неустановленном месте, т.е. не по пешеходному переходу; по версии гр.Качановой Я.Б., изложенной в жалобе - она пересекла проезжую часть улицы (дорогу) (не указывая какой), по пешеходному переходу на зеленый свет светофора (без указания в каком направлении), где и была остановлена сотрудниками ГИБДД и в отношении нее составлено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении; при составлении постановления вопреки ее возражениям по факту совершенного правонарушения, протокол по правилам ч.2 ст.28.6. КоАП РФ составлен не был, что подписывала не читала в силу темноты, дома поняла, что уже привлечена к административной ответственности; что нарушила Правила дорожного движения не согласна. При этом свидетелей правонарушения не указала, принимать участия в судопроизводстве не пожелала. Свидетель (гр.Иванов В.Д.), старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску, член экипажа патрульной машины ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что он был в составе экипажа патрульной машины ГИБДД, нес службу, подменяя сотрудников ГИБДД, которые несут службу в указанном районе постоянно; событие помнит по обстоятельствам правонарушения, а также времени, месту составления протокола об административном правонарушении, гр.Качанову Я.Б. за давностью событий не помнит, помнит, что молодая по возрасту. Не подтвердил версию гр.Качановой Я.Б., утверждавшей, что она осуществляла движение, пересекая проезжую часть улицы «…(дорогу) на зеленый свет по пешеходному переходу»; указал, что гр.Качанова Я.Б. осуществляла переход, т.е. пересечение улицы Фрунзе по нечетной стороне ул.Советской (со стороны ул.Сибирской в направлении ул.Романова), при отсутствии в указанном месте пешеходного перехода, знаков 5.19.1. «Пешеходный переход», разрешающих переходить улицу (перекресток) в указанном месте, где и была им остановлена, патрулировавшим тот участок в составе экипажа патрульной машины ГИБДД. В подтверждение указанного нарисовал схему указанного участка дорог (л.д.23). Проверяя доводы гр.Качановой Я.Б., основываясь на схеме дислокации технических средств регулирования дорожного движения на пересечении улиц Фрунзе – Советская, схемы разметки проезжей части по ул.Советская, суд отмечает, что на данном участке ул.Советская (в районе дома № 34) имеет перекресток с ул.Фрунзе, т.е. пересечение дорог на одном уровне … (п.1.2. ПДД), который с точки зрения организации пешеходного движения оборудован: а) дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») для перехода ул.Советской (с четной стороны и наоборот) с обоих сторон перекрестка параллельно обочинам ул.Фрунзе, а также дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») для перехода ул.Фрунзе с одной стороны перекрестка - параллельной обочине ул.Советской с четной нумерацией домов; б) дорожными знаками (знак особого предписания) 5.19.1. «Пешеходный переход», в тех же направлениях движения, что и отмечены «зеброй»; в) светофорами; соответственно, указанная дислокация технических средств организации дорожного движения пешеходов на пересечении улиц Советская – Фрунзе не предусматривает пересечение ул.Фрунзе пешеходами по нечетной стороне ул.Советской в обоих направлениях движения (с четной стороны ул.Фрунзе на нечетную и наоборот), т.е., по стороне перекрестка, параллельной обочине ул.Советской с нечетной нумерацией домов. В соответствии с п.4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п.6.25. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.89г. № 78, на магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории следует предусматривать пешеходные переходы в одном уровне с интервалом 200-300м. Согласно п.5.2.24. ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст., знак «Пешеходный переход» устанавливается перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Знак допускается не устанавливать перед переходами, расположенными на перекрестках. На основании вышеизложенного общим правилом пересечения проезжих частей дорог является правило – пересечение проезжих частей по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках. В местах, где движение регулируется, пешеход должен подчиняться сигналам светофоров. Исходя из вышеприведенных норм планирования устройства пешеходных переходов в населенных пунктах, установки дорожных знаков, фактически существующей на данном перекрестке организации пешеходного движения, суд полагает о достаточности предпринятых мер по осведомлению пешеходов и в т.ч. гр.Качановой Я.Б. об организации пешеходного движения на данном участке дороги и необходимости его соблюдения. Применительно к вопросу о состоянии видимости в это время суток на момент составления постановления, суд отмечает, что согласно справке ФГБУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» от 03.11.2011г. № 20-359 (л.д.16) 29.08.2011г. в г.Новосибирске были следующие метеорологические условия: темное время суток с 22.00 час., заход солнца в 20.27 час. При этом, согласно п.1.2. ПДД, темное время суток – промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек; согласно доктринальным понятиям сумерки - это часть суток между ночью и восходом солнца и между заходом солнца и ночью; для географических широт г.Новосибирска (55 градусов) в летний период времени наблюдаются т.н. навигационные сумерки – достаточно светлая часть сумерек (когда солнце находиться ниже горизонта от 6 до 12 градусов; навигационным сумеркам предшествуют гражданские сумерки, когда солнце находится ниже горизонта от 0 до 6 градусов. В период гражданских сумерек естественное освещение настолько интенсивно, что читать и писать на открытом месте можно без искусственного освещения; на практике эту часть сумерек приравнивают ко времени продолжительностью в 30 мин.), к концу которых ухудшаются условия видимости местности, вследствие наступлением темноты у поверхности земли, но присутствию освещенности неба вечерней зарей), которая в момент составления протокола (21.10 час.) позволяла различать (т.е. писать и читать) письмо. На применение автомобильного освещении при составлении постановления свидетель не указывал. На наличие дефектов зрения гр.Качанова Я.Б. не ссылалась. Соответственно указанному довод о темноте, не позволяющей различать текст постановления является несостоятельным, о чем свидетельствует само оформление постановления как документа: указание сведений в графах и местах, им соответствующих. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Качановой Я.Б. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что согласно ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится на месте совершения административном правонарушения при назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (без составления протокола об административном правонарушения), с вручением копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и/или назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из обстоятельств дела, постановление имеет подписи Качановой Я.Б., свидетельствующие об ознакомлении ее с правами лица (ст.25.1. КоАП РФ и др.) она получила копию постановления на руки, из чего нет оснований судить, что гр.Качанова Я.Б. в момент составления постановления была не согласна с совершенным правонарушением или назначенным административным наказанием. В правовом плане даже вынесенное постановление (т.е. наличие возбужденного дела), не лишает гражданина, несогласного с совершенным правонарушением или назначенным административным наказанием, права быть не наказанным на месте (без составления протокола), а соответственно участвовать в процедуре составления протокола, выражая в нем свои объяснения и замечания по его содержанию (ч.4 ст.28.2.КоАП РФ); в техническом плане для должностного лица органов ГИБДД это повлечет составление протокола, ранее незаполненного к данному постановлению. Последующее юридическое консультирование лица, согласившегося с событием правонарушения и назначенным административным наказанием для фактов, ставшими юридическими, значения не имеет. Не доверять сведениям постановления, действиям и решениям должностного лица, его вынесшего, показаниям свидетеля у суда нет снований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны инспектора ДПС, гр.Качановой Я.Б. не указано. Тем самым, какой-либо мотив поведения инспектора ДПС, приведший к «незаконному» составлению постановления об административном правонарушении в отношении гр.Качановой Я.Б., судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС, отсутствия какой-либо предвзятости с его стороны в отношении гр.Качановой Я.Б., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола. Доводы жалобы суд оценивает как желание гр.Качановой Я.Б. ввести суд в заблуждение, изложить обстоятельства дела в более выгодную для себя сторону, в целях избежания ответственности Поскольку постановление вынесено на месте совершения правонарушения, в присутствии гр.Качановой Я.Б. с вручением ей копии постановления, то сроки обжалования должны исчисляться с даты вручения лицу копии постановления. Как установлено судом, с жалобой на постановление 54 ПН № 693836 от 29.08.2011г., гр.Качанова Я.Б. обратилась 05.09.2011г. (л.д.2), т.е. в пределах сроков обжалования, установленных КоАП РФ. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр. Качановой Я.Б. административного правонарушения, выразившегося в нарушении в качестве пешехода Правил дорожного движения, а именно – пересечение проезжей части в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода; законность и обоснованность привлечения постановлением от 29.08.2011г. 54 ПН № 693836 старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску по делу административном правонарушении гр.Качановой Я.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.12.29. КоАП РФ. Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.