дело № 12-203/11 поступило 07.04.2011г. РЕШЕНИЕ 12 октября 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: По факту совершения гр.Кутуровой Т.Б. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием (оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), а именно – за оставление 17.01.2011 г. совершенного в 11 час. 50 мин. у дома № 16 по ул.Серебренниковской г.Новосибирска места дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки «Исудзу Джемми», р/н О 005 СЕ 54 rus, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, запрещающего совершение указанных действий, в связи с чем в отношении гр.Кутуровой Т.Б. инспектором службы полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 23.01.2011г. 54 ПТ № 231719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-4-91/11 о привлечении гр. Кутуровой Т.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Кутурова Т.Б. обжаловала постановление от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-4-91/11 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Кутурова Т.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении ее к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту (на предоставление доказательств, заявление ходатайств); б) материалы протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, акт осмотра автотранспорта, отсутствие видеозаписи событий, как доказательство, на которое указано в записке потерпевшего) содержат многочисленные противоречия, не подтверждающие виновность в совершении ДТП; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Проверяя законность привлечения гр.Кутуровой Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в т.ч. с учетом доводов заявителя, потерпевшего (гр.Пичугина А.А.), показаний свидетелей (гр.Горобца Е.А.), суд установил, что гр.Кутурова Т.Б. 17.01.2011г. в 11 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Исудзу Джемми», р/н О 005 СЕ 54 rus, осуществила парковку указанного автомобиля у дома № 16 по ул.Серебренниковской г.Новосибирска, при этом, по версии постановления по делу об административном правонарушении указанная парковка была сопряжена со столкновением (дважды) автомобиля под управлением гр.Кутуровой Т.Б. с припаркованным здесь же автомобилем марки «Тойота Матрикс», р/н А 437 ВК 154 (владелец гр.Пичугин А.А.), в результате чего последнему были причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах ДТП, составленных должностными лицами органов ГИБДД; впоследствии через некоторое время, несмотря на имевшееся предупреждение (записка гр.Пичугина А.А.) об имевшем место факте ДТП, уехала, т.е. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; по версии гр.Кутуровой Т.Б., изложенной в жалобе - она ДТП не совершала, следов повреждений на своем автомобиле не обнаруживала как и инспектор ГИБДД, осматривавший ее автомобиль, запись камеры видеонаблюдения в подтверждение факта ДТП не представлялась, экспертиза на соответствие повреждений обоих автомобилей не проводилась; что нарушила Правила дорожного движения не согласна. По факту выявленного правонарушения инспектором службы полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения, регламентированных законодательством, 23.01.2011г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу протокол направлен мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым и рассмотрено указанное дело, постановление по которому оспаривает гр.Кутурова Т.Б. При этом в протоколе в качестве объяснений гр.Кутуровой Т.Б. указано, что как она полагает правил ПДД не нарушила, потому и не вызвала милицию. Подобной же версии придерживалась и в процесс рассмотрения дела в суде, по результатам которого - рассмотрения протокола от 23.01.2011г. 54 ПТ № 231719 об административном правонарушении, мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-4-91/11, которым гр.Кутурова Т.Б. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Определением суда от 18.05.2011г. по ходатайству заявителя жалобы по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». С учетом конкретной дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной материалами дела, в т.ч. предшествовавшей ДТП, для определения причинно-следственной связи имеющихся у автомобилей механических повреждений с дорожно-транспортным происшествием, суд поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: являются ли повреждения автомобиля «Тойота Матрикс», р/н А 437 ВК 154, следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2011г. с участием автомобиля «Исудзу Джемми», р/н О 005 СЕ 54 rus, в условиях установленного механизма ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 03.08.2011г. № 02/08-11, проведенного по материалам административного производства органов ГИБДД и суда, с осмотром обоих автомобилей, на поставленный судом вопрос эксперт ответил: «Повреждения автомобиля «Тойота Матрикс», р/н А 437 ВК 154, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2011г. с участием автомобиля «Исудзу Джемми», р/н О 005 СЕ 54 rus, при условии, что автомобиль «Тойота Матрикс», р/н А 437 ВК 154, находился в статическом состоянии (на парковке), а автомобиль «Исудзу Джемми», р/н О 005 СЕ 54, являлся паркующимся автомобилем и при наличии между указанными автомобилями двух взаимодействий (контактов)». Указанные выводы эксперта обоснованы имеющимися у автомобилей повреждениями: у «Тойота Матрикс» - переднего бампера, который с левой стороны имеет следы ремонтного воздействия, а, кроме того, множественные повреждения материала, из которого изготовлен бампер, его лакокрасочного покрытия; при этом, повреждения представлены в виде: на образующем материале – трещин с нарушением целостности самого образующего материала (материала, из которого изготовлен бампер), лакокрасочного покрытия – отслоений и царапин; повреждения образующего материала зафиксированы на высоте 430-490 мм. от опорной поверхности дороги, повреждения лакокрасочного покрытия зафиксированы на высоте 400-450 мм. от опорной поверхности дороги; направление повреждений – спереди назад, слева направо; у «Исудзу Джемми» - молдинга заднего бампера, который имеет деформацию в виде скола около 2 мм. в диаметре и потертости длиной 16 и 150 мм., зафиксированные на высоте 550 мм. от опорной поверхности дороги. Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, суд признает выводы эксперта правильными и достоверными, соответствующими исходным данным, фактическим обстоятельствам дела (имеющимся повреждениям), подтвержденными фотоматериалами проведенного осмотра обоих автомобилей, основанных на действующих и принятых в трасологии методиках исследования. Так, суд отмечает категоричность выводов эксперта, которые вполне соответствуют отсутствию как общих признаков повреждений: размеры и конфигурация повреждений по габаритной ширине переднего бампера автомобиля «Тойота Матрикс» в его левой части несоизмеримы с размерами и конфигурацией повреждений в задней части автомобиля «Исудзу Джемми» (молдинг заднего бампера); наиболее удаленные точки контактного взаимодействия относительно опорной поверхности дороги также расположены на несоизмеримых расстояниях; так и отсутствию частных признаков повреждений - парных следов повреждений на следообразующих и следовоспринимающих объектах, которые локализуются у автомобилей в местах, исключающих принадлежность следообразующим и следовоспринимающим объектам, отсутствию общих границ и линий сопряжения повреждений, очевидность разнородности характера и механизма приобретения повреждений каждым из автомобилей, что в совокупности определяет относимый и допустимый характер экспертного заключения как доказательства. В связи с данным доказательством, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.Горобца Е.А., потерпевшего гр.Пичугина А.А., как сослуживцев; не основанному на законодательстве поведению потерпевшего, который, получив сообщение об имевшем место ДТП, вместо лежащей на нем равной, как и на виновнике ДТП, обязанности сообщить о факте ДТП в милицию (ГИБДД), пытался самостоятельно вступить в контакт с отсутствующим владельцем автомобиля «Исудзу Джемми», что исключило его задержание и установление в момент нахождения автомобиля на парковке, допустив, тем самым, покидание водителем автомобиля «Исудзу Джемми» парковки, а соответственно, и места ДТП. Якобы имеющийся видеоматериал факта дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный камерами, установленными на здании УФСБ РФ по НСО не был представлен по причине (как указал потерпевший) засвечивания его солнцем, а видеокамера на здании Сбербанка (Серебренниковская, 20) в этот момент была направлена в иной сектор обзора. В соответствии с ч.4 ст.1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил дорожного движения), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая доводы заявителя, иные обстоятельства правонарушения, суд отмечает, что при таковых обстоятельствах дела, как у должностного лица органов ГИБДД, так и у мирового судьи были достаточные основания сомневаться в виновности гр.Кутуровой Т.Б. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, при том, что согласно ст.24.5. КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной статье. Согласно п.1.2. ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку в данных обстоятельствах дела отсутствуют существенное обстоятельство, определяющее произошедшее событие как понятие дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортных средств), постольку указанное спорное событие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Соответственно указанному действия гражданки Кутуровой Т.Б. не могут быть квалифицированы как административное правонарушение и предусматривать административную ответственность на основании ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в т.ч. ввиду отсутствия виновности гр.Кутуровой Т.Б. в совершении правонарушения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-4-91/11 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Кутуровой Татьяны Борисовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях гр.Кутуровой Татьяны Борисовны состава административного правонарушения, удовлетворив апелляционную жалобу гр.Кутуровой Т.Б. на указанное постановление. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья Витюк В.В.