РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д., рассмотрев жалобу судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО Иванникова М.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАПРФ в отношении Прилепа А. В.,

установил:

23.09.2011г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка вынесено прекращено производство по делу в отношении Прилепа А.В. в связи с отсутствием события правонарушения.

26.10.2011г. в суд поступила жалоба от судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО Иванникова М.В. на постановление от 23.09.2011г., в которой он просит отменить постановление

считая, что вина Прилепа А.В. доказана в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАПРФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, был уведомлён.

Прилепа А.В. с жалобой судебного пристава-исполнителя не согласен.

Судья, изучив жалобу судебного пристава-исполнителя, материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит постановление мирового судьи законным, считая, что факт совершения Прилепа А.В. правонарушения по ст.19.4 ч.1 КоАПРФ не нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что 15.09.2011г. в отношении Прилепа А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАПРФ, из которого следует, что 15.09.2010г., в 16час. 22 мин. в кабинете №5 по ул. М.Горького в г. Новосибирске Прилепа А.В., являясь должником по исполнительному производству № 24770\11\10\54, не повиновался законному требованию судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего государственный надзор (контроль) в установленной сфере деятельности, вынесенному 13.09.2011г. в соответствии со ст.12, 14 ФЗ « О судебных приставах» и ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», о предоставлении паспорта автомобиля марки Фольксваген Тауер, госномер О 449 УХ либо свидетельства о государственной регистрации, либо карточки МРЭО до указанной в требовании даты- до 15.09.2011г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАПРФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи было установлено, что Прилепа А.В. выполнил требования судебного пристава- исполнителя, предоставив документы 15.09.2011г., то есть в предусмотренный в требовании срок. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Прилепа А.В. события административного правонарушения, предусмотрено ст. 19.4 ч.1 КоАПРФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАПРФ в отношении Прилепа А. В., 06.03.1997г. рождения, уроженца р.п. Б. Б. района А. края, проживающего: г.Новосибирск, ул. Д.,д...кв.., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Федорова Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Кучерова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 03.10.07г. по делу об административном правонарушении,

установил:

03.10.07г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кучеров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАПРФ (выезд на полосу встречного движения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В постановлении указано, что 20.09.07г. в 09час. 35 мин. Кучеров Д.В., управляя личным автомобилем, двигаясь со стороны ул. О.Жилиной в сторону ул. Селезнева по ул. Фрунзе, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД. В соответствии с п.9.2 ПДД, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Дорога на ул. Фрунзе с двусторонним движением имеет не мене 4-х полос.

15.10.07г. в суд поступила жалоба Кучерова В.В. на постановление от 03.10.07г., в которой он просит отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебное заседание Кучеров В.В. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, изучив жалобу Кучерова В.В., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кучерова В.В. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от 03.10.07г. к Кучерову Д.В. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт совершения Кучеровым Д.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.4 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.

В суде первой инстанции Кучеровым Д.В. не оспаривался факт совершения правонарушения. Как следует из жалобы, назначенное наказание Кучеров Д.В. считает несоразмерным совершённому правонарушению. Суд считает, что наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует степени тяжести совершённого деяния.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 октября 2007 г. мирового судьи 3-го судебного участка в отношении Кучерова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2007года

Федеральный судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Бровко Е. Д.,

рассмотрев жалобу Васильева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 06.03.07г. по делу об административном правонарушении,

установил:

06.03.07г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Васильев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года. В постановлении указано, что 25.01.07г. в 01час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе был остановлен автомобиль Рено госномер Т 085 ЕЕ, которым управлял Васильев С.А., находящийся в состоянии опьянения.

09.03.07г. в суд поступила жалоба Васильева С.А. на постановление от 06.03.07г., в которой он просит отменить постановление в связи тем, что он не управлял автомобилем Рено, а находился в нём в качестве пассажира.

В судебное заседание Васильев С.А. не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в жалобе, заявив ходатайство о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси».

Судья, изучив жалобу Васильева С.А., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Васильева С.А.. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от 06.03.07г. к Васильеву С.А. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление вынесено 06.03.07г. в отсутствие заявителя. О дате и времени судебного заседания Васильев С.А. был извещён.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение мирового судьи законным, считая, что факт управления Васильевым С.А. в состоянии опьянения автомобилем Рено 25.01.07г. нашёл своё подтверждение. В протоколе ОГИБДД об административном правонарушении от 25.01.07г. записаны признательные показания Васильева С.А. об управлении им лично автомобилем и об остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД. В протоколе стоит подпись Васильева С.А.. В своей жалобе на постановление мирового судьи Васильев С.А. не оспаривает содержание данного протокола, не указывает причины, по которым 25.01.07г. он признал факт совершении административного правонарушения, и причины, по которым он изменил свои показания в настоящее время. Факт нахождения Васильева С.А. 25.01.07г. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25.01.07г., который Васильевым С.А. не оспорен. Суд находит доводы жалобы Васильева С.А. надуманными и неубедительными. Ходатайство представителя заявителя о направлении запроса в ООО «Такси-Мерси» суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием мотивации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 06 марта 2007 г. мирового судьи 1-го судебного участка в отношении Васильева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Бровко Е. Д.