Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Малашты Н.Е. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Новосибирску от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2011 г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Новосибирску Шлеевым И.И. Малашта Н.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что Малашта Н.Е., управляя автомобилем и двигаясь по Красному проспекту, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении в соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Малашта Н.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил его отменить.

В обоснование жалобы Малашта Н.Е. указал, что административного правонарушения не совершал, когда пешеходы подошли к переходу, он уже проехал полосу пешеходного движения. Кроме того, в постановлении, не указанно в чем именно заключается преимущество пешеходов. Также, при вынесении постановления, он заявлял о своем несогласии с вменяемым нарушением, однако, протокол об административном правонарушении никто не составлял, ему лишь выдали постановление, хотя в течении длительного времени он настаивал на том, что не нарушал правила дорожного движения, однако сотрудник ГИБДД не зафиксировал данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства Малашта Н.Е. заявленные доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав правонарушителя, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, суду не представлено.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт не предоставления водителем Малашта Н.Е. преимущества в движении пешеходам зафиксирован лишь постановлением по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отражающие его отношение к вменяемому в вину правонарушению, объяснения пешеходов, которым Малашта Н.Е. по утверждению инспектора ПДСП, не предоставил преимущество в движении, которые бы подтвердили намерения пешеходов перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, доказательства подтверждающие наличие иных транспортных средств, которые бы остановились или замедлили движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также иные доказательства, обосновывающие вывод должностного лица о наличии в действиях Малашты Н.Е. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений Малашты Н.Е. в судебном заседании следует, что при составлении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, сведений об обратном в обжалуемом постановлении не содержится, однако, в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Малашты Н.Е. не составлялся.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Выполнение данных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, постановление 54 ПН № 883260 от 23 сентября 2011 г. не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают событие административного правонарушения, какая либо оценка доказательств должностным лицом не произведена.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Малаштой Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малашты Н.Е. порядок привлечения последнего к административной ответственности был нарушен, невыполнение должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Малашты Н.Е. на защиту.

В соответствии с часть 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в частности, события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для привлечения Малашты Н.Е. к административной ответственности не имелось и производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление 54 ПН № 883260 от 23 сентября 2011 г. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Новосибирску о привлечении Малашты Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина