Дело № 12-453/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011г. г. Новосибирска

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Бракар Г.Г.

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев жалобу Щербакова А.В., на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений

установил:

Согласно постановления мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска Щербаков А.В. 14.05.2011г. в 09 часов 40 минут в г.Новосибирске управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул. Мичурина со стороны ул. Достоевского в сторону ул. Писарева, был остановлен у дома № 23 по ул. Мичурина, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения Щербаков А.В. на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района от 09.08.2011г. он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Щербаков А.В. подал жалобу, в которой, просил постановление мирового судьи отменить, так как судом не были полностью исследованы все доказательства по делу, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он военнослужащий, о чем сообщал сотрудникам ДПС; кроме того в судебном заседании он ссылался на то, что в протоколе изначально были внесены неверные сведения о месте нахождения его автомобиля – ул. Мичурина, 26, которое в последствии было исправлено на ул. Мичурина, 24, поскольку дома 26 на ул. Мичурина нет, мировым судом не был проверен факт исправности прибора, при помощи которого определяется степень опьянения, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его автомобиль находился на парковке у д.24 по ул. Мичурина, был в неисправном состоянии, он действительно находился рядом с автомобилем и был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был не исправен, и не мог ехать, его с места парковки увезли на эвакуаторе. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

Представитель Щербакова А.В. поддержал доводы жалобы, так же просил постановление мирового судьи отменить, так как виновность Щербакова в управлении транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не нашла своего подтверждение, доказательства собраны с нарушением требований административного кодекса, а административный протокол в виду его подделки не может быть доказательством административного правонарушения, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09.08.2011г. суд полагает, что жалоба Щербакова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу отмене, дело прекращению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2) местом совершения правонарушения является ул. Мичурина, д. 24, поскольку Щербаков был остановлен у д. 24 по ул. Мичурина, однако из заключения эксперта № 2192-2193/5-4 следует, что первоначальная запись «остановлен у дома № 26 по ул. Мичурина» в протоколе об административном правонарушении путем удаления цифры «6» и последующей дописки, была изменена на читаемую запись «остановлен у дома № 24 по ул. Мичурина», таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Щербакова не может служить доказательством совершения Щербаковым данного административного правонарушения, поскольку в него внесены не оговоренные исправления, что вызывает сомнения и в достоверности содержания протокола в части управления Щербаковым автомобилем.

О недостоверности содержания протокола об управлении Щербаковым автомобилем в состоянии опьянения на ул. Мичурина свидетельствуют и пояснения сотрудников ДПС, согласно которых инспектор ДПС Л.Д.Н. указывает, что автомобиль под управлением Щербакова был остановлен при движении от Центрального рынка в сторону ул. С.Шамшиных; инспектор ДПС С.М.С. пояснил первоначально, что автомобиль под управлением Щербакова был остановлен на ул. Достоевского и двигался в сторону ул. Писарева, в следующем судебном заседании С. пояснил, что не помнит, на какой улице был остановлен автомобиль под управлением Щербакова, но помнит, что недалеко от Центрального районного отдела милиции. Как следует из схемы данного участка г.Новосибирска свидетели-сотрудники ДПС С.М.С. и Л.Д.Н. называют разное направление и разные места остановки автомобиля под управлением Щербакова.

Из имеющихся в деле пояснений понятых П.В.В. и Ж.А.И. не следует, что они видели, чтобы Щербаков управлял автомобилем, они были лишь свидетелями освидетельствования гр-на Щербакова А.В. на состояние опьянения, при этом в объяснениях не говорится, что Щербаков А.В. был водителем какого-либо транспорта. О том, что автомобиль Щербакова был неисправен свидетельствует и ООО «Авто-Мастер» о том, что автомобиль Щербакова А.В. был технически неисправен и требовал ремонта.

Таким образом доводы Щербакова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, с достоверностью не опровергнуты, поэтому суд считает, что факт управления Щербаковым В.В. автомобилем в состоянии опьянения не получил своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению..

Доводы Щербакова А.В. и его представителя о том, что дело было принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, опровергается административными материалами, на основании которых ни Щербаков А.В., ни его представитель до вынесения постановления мировым судьей не заявляли ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Щербаков А.В. является военнослужащим, и дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд, поэтому эти доводы суд не принимает как основание для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 09.08.2011г. в отношении Щербакова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья Г.Г.Бракар