Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболевского на постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам № 28 от 07 апреля 2011 года и Решение Военного комиссара Новосибирской области от 22 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам № 28 от 07 апреля 2011 года Соболевский Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.

Решением Военного комиссара Новосибирской области от 22 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должностные лица призывной комиссии и военкомата необоснованно назначили ему медицинское исследование без каких-либо оснований, не учитывая наносимый вред здоровью. Согласно протокола рентгенологического исследования НИИТО № 376450 от 21 февраля 2011 года, заявитель в этом году уже получил дозу радиационного облучения в 5 мЗв. Соответственно, действия заявителя (обращение к главврачу поликлиники, отказ от излишнего облучения) законны и обоснованны, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель своевременно предоставил рентгеновские снимки (от 21 февраля 2011 года) из НИИТО, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения – протокол об административном правонарушении составлен старшим помощником начальника отделения (какого неизвестно), то есть неуполномоченным лицом, заявителю отказали в выдаче протокола № 18, сославшись на необходимость его показа юристу, а также в выдаче постановления № 28. В протоколе и постановлении указано, что заявитель своевременно не предоставил Акт исследования здоровья из 26 поликлиники, но он физически не мог его предоставить, так как ему не выдали направление на проведение исследования здоровья и бланки для Акта. На вынесение решения заявитель извещался посредством SMS сообщения, то есть без надлежащего уведомления (посредством почтовой связи).

Заявитель о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Кудряков С.А., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Новосибирской области о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя заявителя полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, исходя при этом из следующего.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного постановления суд проверяет в том числе, законность выданного предписания.

Суд, исследовав административный материал, материалы дела об обжаловании, приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Соболевским Р.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп.) предусматривает, что граждане РФ обязаны состоять на воинском учете (за определенными исключениями). Воинский учет граждан осуществляется по месту их жительства военными комиссариатами, а в случае их отсутствия в населенных пунктах - органами местного самоуправления. При постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" проходить медицинское освидетельствование и обследование. При первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссаров. Гражданин обязан явиться в установленное время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат по месту жительства или месту пребывания.

Порядок организации проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (далее Положение) предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В силу п.19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершению медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определены приказом Министра обороны и Министерства здравоохранения от 23.05.2001г. № 240/168. Данными положениями определено, что Министерство обороны и Министерство здравоохранения наделены полномочиями по принятию приказа и закреплению в нем порядка, регламентирующего организацию медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе.

Основами законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 определено, что они регулируют отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан, включая общие права граждан на медико-социальную помощь, права пациента на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договором обязательного и добровольного страхования. В связи с чем, граждане, в том числе подлежащие призыву, вправе в подтверждение состояния своего здоровья представлять медицинские документы из любых медицинских учреждений, независимо от форм собственности.

Как установлено судом, при прохождении призывной комиссии в апреле 2011 года Соболевским Р.П. были представлены документы Новосибирского исследовательского института травматологии и ортопедии (НИИТО), в том числе врачебное заключение, протокол рентгенологического исследования НИИТО № 376450 от 21 февраля 2011 года, рентгеновские снимки (от 21 февраля 2011 года) из НИИТО.

Согласно письма Отдела по Кировскому и Ленинскому районам г.Новосибирска от 18.04.2011 № СППР/3993, Соболевский Р.П. прибыл 04.04.2011 в отдел для медицинского освидетельствования, получил направление в государственную поликлинику № 26 для дополнительного обследования. 07.04.2011 Соболевский Р.П. прибыл в кааб.19 (хирург) и предоставил незаполненный акт, пояснив, что отказывается проходить медицинское обследование в поликлинике № 26, так как имеются снимки из НИИТО.

Материалы дела по обжалованию постановления содержат направление, выданное Соблевскому Р.П. о необходимости явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования в 8-00 часам 11.04.2011.

В то же время заявителем в материалы представлено направление, согласно которому указана дата явки на призывной пункт 07.04.2011 (исправлено) к 8-00 часам (л.д.14).

Материалы обжалования также содержат корешки к указанным направлениям о необходимости явки на две разные даты – 07.04.2011 и 11.04.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2011г., обжалуемого постановления от 07.04.2011 № 28, следует, что 07 апреля 2011 г. Соболевский Р.П. своевременно не предоставил в отдел военного комиссариата НСО по Кировскому и Ленинскому районам … акт исследования состояния здоровья из МУЗ № 26. Также согласно письменных объяснений Соболевского Р.П. в протоколе об административном правонарушении «жду ответа главврача для выяснения о направлении».

Согласно материалам дела 05.04.2011 заявитель обратился с заявлением на имя главного врача МБУЗ г.Новосибирска «ГП № 26» с просьбой дать заключение о безопасности превышения предполагаемой эффективной эквивалентной дозы лучевой нагрузки при проведении рентгенографии позвоночника, при наличии качественных свежих рентгеновских снимков из НИИТО (л.д.15).

Как следует из ответа МБУЗ г.Новосибирска «ГП № 26» от 07.04.2011 № 45 на указанное заявление, произведение расчетов предполагаемой эффективной эквивалентной дозы лучевой нагрузки (ЭЭД), а тем более суммарной годовой, как таковое (изолированное, без проведения исследования) не входит в Программу государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи населению. Платных услуг …МБУЗ ГП № 26 не оказывает. Также указывают, что в случае несогласия на проведение рентгенологической диагностической процедуры, на которую отправил военный комиссариат, заявитель вправе отказаться от ее проведения, оставив письменное уведомление в амбулаторной карте…на все требуется письменное согласие. Для проведения расчетов ЭЭД рекомендовано обратиться в то же АНО «НИИТО» (л.д.16).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель уклонялся от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, поскольку им были предоставлены призывной комиссии необходимые медицинские документы, в том числе, рентгеновские снимки, а реализация права заявителя на принятие мер по сохранности своего здоровья, в том числе, ограничением получения суммарной ЭЭД в течение года, являющемуся правом истца, не может рассматриваться как совершение заявителем действий, направленных на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Неучет государственным органом данного права свидетельствовало бы о несоблюдении необходимого баланса государственных и личных интересов граждан на охрану собственного здоровья.

В данном случае, государственный орган в лице призывной комиссии вправе принять иные действия, направленные на проверку предоставленных заявителем необходимых документов, в том числе, путем истребования необходимых сведений и документов в медицинском учреждении, где заявитель проходил рентгенографическое обследование, в данном случае – НИИТО.

Кроме того, суд полагает, что при описанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленной процедуры, о чем свидетельствует наличие в материалах дела двух направлений от одной даты (04.04.2011), о чем свидетельствуют корешки направлений, однако содержащих разные даты явки в военный комиссариат с результатами обследования – 07.04.2011 и 11.04.2011, соответственно. При таких обстоятельствах, составление 07.04.2011 протокола об административном правонарушении в отношении заявителя является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Соболевского Р.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 21.6 КоАП РФ, а потому постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам № 28 от 07 апреля 2011 года и Решение Военного комиссара Новосибирской области от 22 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, соответственно, жалоба подлежит удовлетворению, как содержащая законные и обоснованные основания к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Соболевского на постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам № 28 от 07 апреля 2011 года и Решение Военного комиссара Новосибирской области от 22 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28, удовлетворить.

Постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам № 28 от 07 апреля 2011 года и Решение Военного комиссара Новосибирской области от 22 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 28, о привлечении Соболевского Романа Павловича к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Бутырин