Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошкина Владимира Михайловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска Кошкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

03.11.2011 года Кошкин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку неуведомление по прежнему месту работы Быструшкина А.В. не является коррупционным правонарушением, так как данное действие не подпадает под понятие коррупции. Перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные гражданские служащие ФССП России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утв. Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов от 22.03.2010 № 150, не является тем перечнем, о котором говорится в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года. Полагает, что нормативно-правовыми актами должен быть установлен специальный перечень должностей, при заключении трудового договора с гражданином, их замещавшим, работодатель обязан сообщить по последнему месту службы. Перечень должностей, утв. Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов от 22.03.2010 № 150, относится к статье 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», а не к части 4 статьи 12 указанного закона. Быструшкин А.В. замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Бердску, то есть исполнял должность представителя органа власти, но она заключалась лишь в проверке документов входящих в здание суда граждан и обеспечение безопасности аппарата суда. Возможность «воспользоваться» своей бывшей должностью при работе в службе сигнализации МУП «Новосибирский метрополитен» электромехаником невозможно ни теоретически, ни практически, что подтверждается справкой исх. от 18.10.2011 б/н о том, что при исполнении своих должностных обязанностей исполнительные производства в отношении МУП «Новосибирский метрополитен» Быструшкиным А.В. не исполнялись. Также при вынесении постановления не учтены обстоятельства по делу: единичность случая, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие противоправных последствий нарушения и нарушения охраняемым общественным интересам, МУП «Новосибирский метрополитен» выполнило свою обязанность по уведомлению УФССП по Новосибирской области 20.09.2011 года, что подтверждается квитанцией №37462. Не учтен и характер совершенного правонарушения, относящегося к малозначительным на основании вышеизложенных доводов. Вывод суда о серьезности правонарушения, представляющего высокую общественную опасность, не логичен и ничем не подтвержден. Также не применяя малозначительность правонарушения, суд исходил из того, что «Кошкин В.М. вину не признал». Данный вывод суда ничем не обоснован. Таким образом, суд не мотивировал невозможность освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Кошкин В.М. и его защитник Шенбергер И.А. на жалобе настаивали, просили отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по доводам изложенным выше.

Представитель прокуратуры Невейко Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указав, что у работодателя при заключении трудового договора в данном случае имеется обязанность сообщить предыдущему работодателю, состав является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий. О малозначительности говорить нельзя, работодатель должен сравнивать с перечнем, этого не было исполнено, не проведен контроль.

Суд, заслушав заявителя, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Кошкина В.М. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотривалась ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", -(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и влекла наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в случае увольнения в течение двух лет получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в коммерческих и некоммерческих организациях и сообщить работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы. Данная обязанность возникает у гражданина РФ, замещавшего должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые гражданин и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009г. № 557.

О заключении трудового договора с гражданами, ранее замещавшими должности, включенные в вышеуказанные перечни, работодатель обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов РФ от 22.03.2010 года № 150 «Об утверждении Перечня должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, ранее занимаемая Быструшкиным А.В. должность – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Бердску Новосибирской области включена в данный Перечень.

Материалами дела подтверждено, что Быструшкин А.В. был принят на работу в МУП «Новосибирский метрополитен» на должность электромеханика с 23.03.2011 года. Таким образом, уведомление о заключении трудового договора с Быструшкиным А.В. по последнему месту его службы – УФССП по Новосибирской области долно было быть направлено МУП «Новосибирский метрополитен» в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора, то есть в период с 22.03.2011 года по 31.03.2011 года. Однако соответствующее уведомление направлено МУП «Новосибирский метрополитен» в УФССП по Новосибирской области только 20.09.2011 года после получения запроса прокуратуры области по данному вопросу.

Совершение административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии состава правонарушения суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела и не основаны на указанных нормах действующего законодательства.

При этом суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Кошкина В.М. как должностного лица, занимающего должность начальника Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного по доводам жалобы постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26.10.2011г. законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в отношении Кошкина В.М., как должностного лица, применено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Кошкина В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом указанные в жалобе доводы для признания правонарушения малозначительным суд не находит обоснованными, поскольку состав данного правонарушения является формальным, не зависит от наступления вредных последствий, в то же время законодателем данное правонарушение отнесено к числу серьезных правонарушений против порядка управления, и имеющее целью антикоррупционную направленность. При этом доводы о том, что работник был принят на должность электромеханика, исключающую возможность «воспользоваться» своей бывшей должностью при работе в службе сигнализации МУП «Новосибирский метрополитен», в данном случае правового значения не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкина оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин