Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев жалобу Ракова Дмитрия Викторовича на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 25 октября 2011 года

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД г. Новосибирска Русакова АВ от 25 октября 2011 года Раков ДВ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Раков ДВ с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит суд отменить указанное постановление, по следующим основаниям. Замер светопропускаемости стекол автомобиля заявителя был осуществлен с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. Инспектор Русаков АВ не имел право производить указанные замеры, т.к. данное право предоставлено лишь инспекторам технадзора и на стационарном посту. Также, инспектор Русаков АВ не имел право выносить постановление в отношении заявителя, т.к. являлся заинтересованным лицом.

Раков ДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в жалобе, ходатайство об отложении не представил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Раков ДВ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС ПДПС ГАИ УМВД г. Новосибирска Русакова АВ 25 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.

Согласно постановлению, Раков АВ управлял транспортным автомобилем Ниссан-Цефиро, государственный регистрационный знак Е 634 УХ 54 со светопропускаемостью передних боковых стекол 3,8%, что было установлено прибором Тоник 3720, имеющим поверку № 015337 сроком до 04.04.22012 года.

Как следует из объяснений Ракова ДВ при составлении протокола об административном правонарушении последний указывает, что едет снимать тонировку. При этом указывает, что проверка проводится не на стационарном посту, не тех.инспектором, прибор не имеет пломбы, погрешность 4%.

Суд, не принимает во внимание доводы Ракова ДВ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.2. КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 15.5 КоАП РФ имеют права любые должностные лица ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении прибор Тоник № 1070, с использованием которого инспектором была осуществлена проверка светопропускаемости стекол автомобиля Ракова ДВ имеет поверку сроком до 04.04.2012 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты замеров, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ракова ДВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД г. Новосибирска Русакова АВ от 25 октября 2011 года 54 ПН № 920595, согласно которому Раков Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ракова ДВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Певина