Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Шестакова Алексея Владимировича – Манжуго Виктора Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года, согласно которому заявитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года Шестаков АВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Шестакова АВ подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что Шестаков АВ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в период с 19.10.2010 года по 19.10.2011 года проходил военную службу, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был вынесен в отношении Шестакова АВ судьей, не правомочным рассматривать данный протокол в силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Шестаков АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шестакова АВ – Манжуго ВВ в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что на момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали конверты о направлении Шестакову АВ извещений о явке в суд. Кроме того, на данных конвертах имеются синие печати не Почты России, о данной почтовой службе ему ничего не известно, в связи с чем, полагает, что данные конверты могли быть изготовлены позднее, после получения жалобы Шестакова АВ.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей принимались меры к извещению Шестакова АВ о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес, как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, судебных повесток, однако, Шестаков АВ, будучи неоднократно проинформированным почтовой службой о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, за получением таковой не являлся.

При этом, суд не принимает во внимание доводы защиты о фальсификации данных почтовых отправлений, суду достоверно известно, что отправление почтовой корреспонденции мировыми судьями г. Новосибирска осуществляется посредством Национальной почтовой службы, договор об оказании данных услуг с которой, заключен Управлением организации работы мировых судей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были надлежащим образом исполнены возложенные на суд обязанности по извещению участников судебного разбирательства о времени и месте его проведения.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ.

Также суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в той части, что дело рассмотрено судьей, к компетенции которого не относится, при этом, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также и иных материалов дела, Шестаков АВ не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что на момент совершения административного правонарушения он является военнослужащим, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах об административном производстве, также данная информация не была доведена Шестаковым АВ и до сведения мирового судьи. Ссылку на данное обстоятельство в апелляционной жалобе суд расценивает как злоупотребление со стороны Шестакова АВ предоставленными ему КоАП РФ правами, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 08 августа 2011 года, согласно которому Шестаков Алексей Владимирович, 05 июня 1992 года рождения, уроженец г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина