Дело № 12-17/2012

Поступило в суд: 07.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.С. Байрамовой

С участием защитника М.А. Шабанова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухан Анны Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Морозовой КА от 30 сентября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ

установил:

30.09.2011 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Морозовой КА вынесено постановление к протоколу № 339758 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ Сухан АН в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановлении указано, что 30.09.2011 года в 08 час. 49 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Орджоникидзе - С. Шамшиных, Антонов СА управлял автомобилем ГАЗ-8811, г/нВ 534 МР 54 произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н Р 139 ВУ 54 водитель Сухан АН, которая на регулируемом перекрестке, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофору не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо и направо, чем нарушила п. 13.4 ПДД.

Сухан АН с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что место столкновения автомобилей находилось за границами перекрестка С. Шамшиных-Орджоникидзе, при этом, выехав за пределы перекреста, водитель автомобиля ГАЗ, находясь перед ней, с крайней правой полосы, начал маневр перестроения влево, в этот момент она прибегнула к экстренному торможению и остановила свой автомобиль, через 1-2 секунды, автомобиль ГАЗ произвел столкновение с её автомобилем. Доводы инспектора ГИБДД, о нарушении ею требований п.13.4 ПДД являются несостоятельными, опровергаются схемой ДТП, т.к. столкновение имело место за пределами перекрестка. Её действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушение правил проезда перекрестка, квалифицированы неверно, поскольку столкновение было за пределами перекреста на расстоянии 12 м. В постановлении, инспектором ГИБДД не отражены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Сухан АН доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что она двигалась по ул. С.Шамшиных со стороны ул. Фрунзе с левым поворотом на ул. Военная. На зеленый сигнал светофора, она пропустила транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, видела автомобиль Газель, с включенным указателем поворота направо. Когда автомобиль Газель стал выполнять маневр поворота направо на ул. Военная, она, со скоростью 20-30 км/ч начала движение, после чего увидела, что водитель Газели изменил траекторию движения, пытаясь выполнить поворот на ул. Орджоникидзе. Она применила меры экстренного торможения, остановила свой автомобиль, после чего, водитель автомобиль Газель совершил столкновение с её автомобилем. Столкновение произошло за пересечением проезжих частей улиц С.Шамшиных и Военная.

Защитник Сухан АН полагает, что в её действиях отсутствует нарушение требований п. 13.4 ПДД, и соответственно, её действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. столкновение имело место за границами перекреста, автомобиль Сухан АН в момент столкновения находился в состоянии статики, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, автомобиль Сухан АН находится в месте столкновения, где имеются осколки бампера. Водитель автомобиля Газель, включил правый указатель поворота и начал совершать поворот на ул. Военная, ввел Сухан АН в заблуждение относительно предполагаемого им маневра, поскольку, в случае, если ему необходимо было совершить поворот на ул. Орджоникидзе, то в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД, он должен был в прямом направлении проследовать по ул. С.Шамшиных до пересечения с ул. Орджоникидзе, после чего, начать выполнение поворота направо на ул. Орджоникидзе.

Заинтересованное лицо Антонов СА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по существу, а именно, не указано с учетом каких доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности Сухан АН в нарушении требований п. 13.4 ПДД, и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом каких доказательств отвергнуты довыводы Сухан АН, изложенные в её объяснения от 30 сентября 2011 года, в той части, что водитель автомобиля Газель, с включенным сигналом поворота направо, совершил поворот из крайней правой полосы ул. С.Шамшиных на крайнюю правую полосу ул. Военная, и внезапно начал совершать поворот в сторону ул. Орджоникидзе. Также, в постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что столкновение транспортных средств имело место за пределами границ перекрестка ул. С. Шамшиных и Военная. Не дано оценки пояснениям водителя автомобиля ГАЗ – Антонова СА, в той части, что он двигался по ул. С.Шамшиных с правым поворотом на ул. Орджоникидзе, при этом, столкновение транспортных средств имело место за пересечением ул. С.Шамшиных-Военная.

Отсутствие мотивов принятого решения по делу не позволяет суду их проверить, дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие виновность Сухан АН в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухан АН подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, событие административного правонарушения имело место 30 сентября 2011 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения истек 30 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Морозовой КА от 30 сентября 2011 года о привлечении Сухан Анны Николаевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина