Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №12-64-12

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2012 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Чистова О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильева С.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.К. обратился с жалобой на постановление № 08-07-171 от 14.11.2011 года о назначении ему административного наказания, вынесенного заместителем руководителя УФАС по НСО, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований Васильев С.К. ссылается на то, что решение, принятое в отношении его является необоснованным и незаконным. Свои доводы мотивировал тем, что, в нарушение ч.2 ст.60 ФЗ-94 не была размещена информация о жалобе на сайте, жалоба поступила в УФАС 1.08.2011г. поэтому не должна была рассматриваться, его не известили надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, в документации Росфиннадзора определены те технические характеристики, которые обеспечивают потребность заказчика, в данной документации отсутствуют указания на конкретную модель автомобиля, его производителя и т.д.

В судебное заседание Васильев С.К. будучи извещён под расписку (л.д.27) не явился, доказательств уважительности причин не представил.

Представитель заявителя в лице Бахарева Д.А. по доверенности от 08.12.2009г. сроком на 3 года на жалобе настаивал, все доводы, изложенные в жалобе поддержал.

УФАС по НСО в лице представителя Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала что Васильева С.К. два раза факсом и 1 раз почтой извещали о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – по тексту Новосибирское УФАС России) № 08-07-171 от 14.11.2011 г. о назначении административного наказания на должностное лицо, руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Васильева С.К. наложен штраф в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

1. Заявитель считает, что, в связи с тем, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило рассмотрение Новосибирским УФАС России поступившего от Виноградова А.А. заявления о нарушении ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области при размещении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля законодательства РФ о размещении заказов, то антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный главой 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее – ФЗ № 94-ФЗ), а также п.п. 3.17, 3.22 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 г. (далее – Административный регламент), что является основанием для отмены постановления.

Суд согласен с позицией представителя УФАС о том, что данные доводы Васильева С.К. и его представителя основаны на неправильном применении норм процессуального права на основании следующего.

В ч. 5 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ определен перечень случаев, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок. Так, внеплановая проверка осуществляется в случае:

1. обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии;

2. поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

3. в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

При этом порядок, установленный главой 8 ФЗ № 94-ФЗ, применяется только в случае рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (ч. 5 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ).

Жалоба, поданная участником размещения заказа, должна соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 58 ФЗ № 94-ФЗ.

Рассмотрение же поступившей информации о нарушении законодательства РФ о размещении заказов не регламентируется ни главой 8 ФЗ № 94-ФЗ, ни Административным регламентом. ФЗ № 94-ФЗ не закрепляет процедуру рассмотрения информации о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Как установлено судом в данном случае из Прокуратуры Новосибирской области поступило письмо № 7р-2011 г. от 28.07.2011 г. о направлении в адрес Новосибирского УФАС России обращения Виноградова А.А. по поводу нарушений, допущенных ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области при проведении аукциона на поставку легкового автомобиля.

Обращение Виноградова А.А. поступило в адрес Прокуратуры Новосибирской области по электронной почте, и не является жалобой, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ № 94-ФЗ к жалобе на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с данными обстоятельствами, обращение Виноградова А.А. является информацией о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, при поступлении которой Новосибирское УФАС России в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ провело внеплановую проверку проведения аукциона.

Следовательно, при рассмотрении обращения Виноградова А.А. Новосибирское УФАС России не вправе было применять положения главы 8 ФЗ №94-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ФЗ № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено что по итогам внеплановой проверки при размещении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля Новосибирским УФАС России в адрес государственного заказчика ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области выдано предписание № 08-02-276 от 16.08.2011 г. об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области необходимо:

1. Прекратить нарушать ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ, а именно, прекратить указывать в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

2. Отменить результаты проведения данного заказа, зафиксированные в протоколе проведения аукциона №0151100010811000003-2 от 04.08.2011 г., протоколе подведения итогов аукциона №0151100010811000003-3 от 08.08.2011 г.

3. Прекратить размещение данного заказа, а также все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по результатам размещения данного заказа.

30.08.2011 г. ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области письмом № 51-02/01-06/3495 сообщило об исполнении предписания Новосибирского УФАС России.

Предписание Новосибирского УФАС России является законным, обоснованным. Как установлено в судебном заседании оно не оспаривалось ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в судебном порядке.

Кроме того, глава 8 ФЗ № 94-ФЗ и Административный регламент регулируют процедуру рассмотрения жалобы участника размещения заказа и порядок вынесения антимонопольным органом решения и предписания по итогам рассмотрения такой жалобы, и никаким образом не влияют и не регламентируют процедуру и порядок возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Порядок вынесения постановления о назначении административного наказания закреплен в главе 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

Таким образом, в данном случае к действиям антимонопольного органа по вынесению в отношении Васильева С.К. постановления № 08-07-171 от 14.11.2011 г. о назначении административного наказания неприменимы нормы главы 8 ФЗ № 94-ФЗ и Административного регламента.

2. С доводом Васильева С.К. о том, ч то что Новосибирское УФАС России ненадлежащим образом уведомило Васильева С.К. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суд не согласен, поскольку уведомление о его составлении поступило непосредственно руководителю ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области только 31.10.2011 г. в 14:00.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными на основании следующего.

В материалах дела имеется копия приглашения на составление протокола об административном правонарушении (л.д.18 административного дела) и доказательства его вручения Васильеву С.К. посредством отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России по номеру почтового идентификатора. (л.д.21 административного дела), кроме того приглашение на составление протокола руководителю территориального управления Росфиннадзора Васильеву С,К. дважды было направлено факсом что также подтверждается материалами административного дела (л.д.19-20 административное дело).

В протоколе об административном правонарушении также содержится отметка о том, что характер надлежащего уведомления лица проверялся и был соблюден.

Кроме того, приглашение на составление протокола отправлялось Васильеву С.К. посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке. (л.д.19-20 административного дела).

С учётом изложенного суд считает что Васильев С.К. был надлежащим образом уведомлен Новосибирским УФАС России о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

3. С доводом Васильева С.К. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку указание заказчиком в документации об аукционе конкретных технических параметров товара не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, и, следовательно, не нарушает положения ФЗ № 94-ФЗ суд также не согласен.

Суд согласен с позицией представителя УФАС о том, что данные доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ).

При этом согласно ч.1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ, в соответствии с которой не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, однако такие требования не должны ограничивать количество участников размещения заказа.

Суд согласен о том, что в техническом задании документации об аукционе указаны безальтернативные характеристики автомобиля, а именно:

а также конкретный тип двигателя - 1.4 TSI 4MOTION и конкретная модель радиосистемы - «RCD 310», а также указание максимальной скорости автомобиля - не менее 192 км/час.

Суд согласен с позицией представителя УФАС о том. что указание безальтернативных характеристик товара ограничивает возможность предложения участниками размещения заказа товара, имеющего лучшие, по сравнению с указанными заказчиком, характеристики. Указание конкретных моделей и типов оборудования также не предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ.

Кроме того, в ответе № 51-06/01-06/3304 от 12.08.2011 г. ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области информация о том, какие модели автомобилей (за исключением Volkswagen Tiguan) соответствуют требованиям документации об аукционе, отсутствует.

Перечень требований к поставляемому товару в документации об аукционе составлен таким образом, что под указанные характеристики подходят только автомобили конкретной модели - Volkswagen Tiguan.

В рассматриваемом случае необоснованно в техническом задании документации об аукционе установлены конкретные характеристики автомобиля, таких как подробные геометрические размеры, вид встраиваемой техники и модели двигателя – 1.4 TSI 4 MOTION, используемые только для автомобилей конкретной марки определенного производителя.

Таким образом, при размещении данного заказа заказчиком - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области допущено нарушение ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ.

Следовательно, утвердив документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0151100010811000003, не соответствующую требованиям действующего законодательства о размещении заказов, а именно, содержащую нарушение ч.1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ, руководитель ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Васильев С. К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учётом изложенного жалоба Васильева С.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Решил:

Постановление № 08-07-171 от 14.11.2011 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя УФАС по НСО в отношении Васильева С. К. по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Васильева С. К. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О. В.