Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Орловой Н.А. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2011 года постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска Орлова Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что Орлова Н.А., управляя автомобилем и двигаясь по автодороге М52, со стороны г. Бийска в сторону г. Новоалтайска, на 257 километре в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1.

Заявитель Орлова Н.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила его отменить.

В обоснование жалобы Орлова Н.А. указала, что административного правонарушения не совершала, поскольку не выезжала на полосу встречного движения, сплошную линию разметки не пересекала, а лишь наехала на островок безопасности. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отчетливо усматривается, что на полосу встречного движения она не выезжала.

В ходе судебного разбирательства Орлова Н.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав правонарушителя, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих установить наличие состава административного правонарушения, суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В свою очередь разметка 1.16.1 - 1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Из представленных суду материалов дела, протокола об административном правонарушении, схемы к протоколы, составленной сотрудниками ГИБДД, пояснений Орловой Н.А, видеозаписи, произведенной на 257 км дороги М52, схемы организации движения на участке автомобильной дороги М52 «Чуйский тракт», следует что Орлова Н.А. 12 июня 2011 года, управляя автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак х848еа, и двигаясь по автодороге М52, наехала на горизонтальную разметку 1.16.1 (островок безопасности).

Исходя из пункта. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании Орлова Н.А. категорически настаивала на том, что не выезжала на полосу движения, предназначенную для встречного потока автомобильного транспорта, двигалась по своей полосе, при движении наехала на «островок безопасности», поскольку автобус, двигавшейся впереди нее совершал маневр направо, затем вернулась в свой ряд.

В материалах административного дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отражающие ее отношение к вменяемому в вину правонарушению, однако в протоколе по делу об административном правонарушении Орлова Н.А. указывала на свое несогласие с вменяемым нарушением.

Отсутствуют в материалах административного дела и иные доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о наличии в действиях Орловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствующие о том, что Орлова Н.А. выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла разметку 1.1.

Так, пояснения Орловой Н.А. соотносятся со схемой к протоколу от 12 июня 2011 года и схемы организации движения на участке автомобильной дороги М52 «Чуйский тракт». Из видеозаписи, находящейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Витц, обгоняя автобус, двигающийся в попутном направлении, наезжает на разметку 1.16.1, при этом на полосу встречного движения не выезжает, поскольку остается в пределах полосы, предназначенной для данного направления движения.

Оценивая совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нарушение горизонтальной разметки проезжей части дороги, предусмотренной пунктами 1.16.1 и 1.16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Орлова Н.А., управляя автомобилем допустила наезд на островок безопасности.

Ответственность за указанные действия предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Наезд на горизонтальную разметку 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения без выезда на полосу встречного движения не влечет ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из схемы места совершения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не следует, что имеются какие-либо знаки или дорожная разметка, запрещающие движение в том направлении, в котором двигалась Орлова Н.А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Орловой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с часть 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в частности, события административного правонарушения.

К настоящему времени сроки привлечения Орловой Н.А. к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для привлечения Орловой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, и производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21 сентября 2011 года о привлечении Орловой Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина