Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Бутрина В. С. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутрина В. С., 11 ноября 1982 года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, д. 7\1, кв. 96,

у с т а н о в и л:

05 октября 2011 г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о признании Бутрина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Бутрин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с фактом совершенного правонарушения он не согласен, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД и понятых, поскольку при понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование,

В судебном заседании заявитель Бутрин В.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом Бутрин В.С. пояснил, что 07 августа 2011 г. его малолетняя дочь получила травму и была доставлена в больницу в 22.00 часов. Он приехал на своем автомобиле за машиной скорой помощи. При этом на Красном проспекте его остановили сотрудники ГИБДД видимо за какое-то нарушение, он оставил сотрудникам свои водительские права и ушел в больницу, где находился около 1,5 часа. После того, как ребенку была оказан медицинская помощь, он выпил бутылку пива, а автомобилем управляла его супруга, у которой также имеется водительское удостоверение. Они сами подъехали на автомобиле к сотрудникам ГИБДД, чтобы забрать водительские права, но уже другой экипаж, необоснованно вменил ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении протокола, прохождении медицинского освидетельствования, понятые не участвовали, он никого не видел.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2011 г. 54 ПТ № 202522, 08 августа 2011 г. в 00.05 часов на ул. Красный проспект, 2 в г. Новосибирске Бутрин В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе стоит подпись Бутрина В.С., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Каких либо возражений, при составлении протокола об административном правонарушении Бутрин В.С. не заявлял, был ознакомлен с указанным протоколом, о чем также имеется его подпись.

Как усматривается из акта освидетельствования № 065788 от 08 августа 2011 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Бутрин В.С. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен Бутрин В.С., и имеется его подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 689/5 от 08 августа 2011 г. в кабинете медосвидетельствований № 5 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» Бутрину В.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

На основании полученных данных - показаний прибора АКПЭ-01 № 0996, полученных в 00.50 часов и 01.10 часов установлено состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Бутрина В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2011 г., которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2011 г.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям АКПЭ-01 освидетельствование Бутрина В.С. проводилось 08 августа 2011 г. в 00.50 часов и 01.10 часов. Приложенными к акту чеками анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,240 мкг/л и 0,220 мкг\ л соответственно.

Кроме того, согласно акту освидетельствования от 08 августа 2011 г. и акту медицинского освидетельствования от 08 августа 2011 г. были установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Бутрина В.С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

Из указанного акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 065788 от 08 августа 2011 г. усматривается, что у сотрудников ДПС ГИБДД, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, имелись достаточные основания полагать, что Бутрин В.С. находится в состоянии опьянения.

Кроме того, как ранее указывалось, врачом ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование Бутрина В.С. на состояние опьянения. Согласно показаний АКПЭ-01, произведенных с интервалом в 20 минут концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в обоих случаях составила 0,240 и 0,220 мкг/л. В этом же акте отражено, что последнее употребление алкоголя происходило 07 августа 2011 г. в 20.00 часов.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Доводы Бутрина В.С. и его защитника о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и оформлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своей подписью подтвердили правильность изложенных обстоятельств.

Ссылка Бутрина В.С. и его защитника на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ГИБДД ничем объективно не подтверждена, поскольку, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство Бутрина В.С. и его защитника о вызове понятых и инспектора было разрешено мировым судьей.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бутрина В.С. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, суд также полагает необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд, принимал меры для вызова инспектора, однако он не явился в судебное заседание.

Доводы же Бутрина В.С. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Из рапорта инспектора Батюкова И.А. усматривается, что 08 августа 2011 года он работал в составе экипажа № 153 и был оставлен Бутрин В.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который на месте отказался пройти освидетельствование, и был направлен к доктору (л.д.12).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить Бутрина В.С. судом не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи четвертого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что Бутрин В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 г. в отношении Бутрина В. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина