Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Решение

08 февраля 2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Топчиловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенок Е В на постановление начальника штаба полка ДПС УМВД России по г.Новосибирску Собальчи С.В. от 09.12.2011г. о назначении административного наказания.

Установил:

09.12.2011 начальником штаба полка ДПС УМВД России по г.Новосибирску Собальчи С.В. вынесено постановление о наложении на Василенко Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 700 руб. за совершённое ею административное правонарушение предусмотренное ст. 12.12 КОАП РФ.

Василенок Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением и получив его 13.12.2011г. о чем имеется отметка в постановлении 13.12.2011г. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление от 09.12.2011г. отменить, указав, что постановление вынесено незаконно, не учтено, что она выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, светофор в её направлении движения работал не синхронно, у Юровой в машине находился директор аптеки

В судебном заседании Василенок Е.В. и её представитель настаивали на отмене постановления от 09.12.2011г., мотивируя тем, что светофор в её направлении движения работал неисправно и виновна в ДТП Юрова.

Второй участник ДТП Юрова И.Ю. просила постановление оставить без изменения. Жалобу Василенок без удовлетворения, т.к. она заканчивала на перекрёстке маневр поворота на зелёный сигнал светофора, остановилась пропуская пешеходов, в этот момент в её автомобиль врезался автомобиль под управлением Василенок двигавшийся на запрешающий сигнал светофора с большой скоростью.

Проверив законность и обоснованность постановления вынесенного начальником штаба полка ДПС УМВД России по г.Новосибирску Собальчи С.В. от 09.12.2011г. в отношении заявителя по доводам изложенным в жалобе и дополнительно заявленным в судебном заседании суд считает постановление законно, а жалоба Василенко Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечёт наложение административного штрафа …

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 09.12.2011г. Василенок Е.В. 21.10.2011г. в 13-00 на пересечении улиц Гоголя- О.Жилиной управляя автомобилем Тойота, не выполнила требование п.1.3, п.6.2 ПДД выехала на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с а/м Тойота под управлением Юровой И.Ю. в действиях Юровой И.Ю. нарушений ПДД нет.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 09.12.2011г., постановлением от 9.12.2011г., показаниями свидетеля Карнауховой Н.В. которая подтвердила в судебном заседании, что действительно 09.12.2011г. около 13-00г. она шла на обед собиралась переходить проезжую часть, автомобиль под управлением Юровой завершал маневр поворота на зелёный сигнал светофора, остановился на перекрёстке пропуская пешеходов, в этот момент в этот автомобиль въехала на большой скорости Василенок, которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Она подошла к водителю которая завершала маневр поворота и оставила свой номер телефона чтобы быть свидетелем в случае необходимости. На администраивной комиссии было установлено, что водитель Василенок управляя автомобилем Тойота двигаясь по ул. Ипподромская в сторону Центрального рынка по ул. Гоголя при пересечении перекрёстка с ул. О. Жилиной выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, этот факт был установлен исходя из объяснений гр. Юровой, свидетеля Кпарнауховой

Довод Василенок Е.В. о том что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, что светофор в её направлении движения не работал несинхронно т.е. был неисправен не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается показаниями второго участника ДТП Юровой, незаинтересованного свидетеля Карнауховой, справкой СМЭУ о режиме работы светофора. Согласно которой светофор работал нормально, неисправностей заявлено не было.

Довод Василенок о том, что светофор работал несинхронно она делает на основании того, что она считала секунды работы светофора, однако о своём доводе каких либо заявлений о несинхронности работы светофора либо неисправности светофора в СМЭУ ГИБДД не заявила, режим работы светофора на дату ДТП не проверяли. Заявитель не является лицом обладающим какими либо познаниями в правильности работы светофорного объекта и каких либо экспертных либо иных заключений о том, что светофор был неисправен суду не представила.

Довод Василенок Е.В. о том, что в момент ДТП в автомобиле Василенок был директор аптеки в котором работает свидетель Карнаухова также необоснован т.к. при разборе дела в ГИБДД и в судебном заседании судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле Юровой также как и в автомобиле Василенок никого не было. Кроме того довод о том. что в автомобиле Юровой находился якобы свидетель при написании объяснений в ГИБДД заявитель не заявляла, данный довод у заявителя возник в суде с целью очернить показания допрошенного свидетеля.

С учётом изложенного жалоба Василенок Е.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Данный довод Василенок ничем не подтвердила, поэтому суд считает данный довод вымыслом Василенок с целью очернить показания незаинтересованного свидетеля Карнауховой и избежать административной ответственности, а в дальнейшем иметь возможность получить страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление начальника штаба полка ДПС УМВД России по г.Новосибирску Собальчи С.В. от 09.12.2011г. о назначении административного наказания. в виде штрафа в отношении Василенок Е.В. -оставить без изменения, а жалобу Василенок Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья: /Чистова О.В./