Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев жалобу Молодцева Валерия Александровича на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 13 июня 2011 года

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 13 июня 2011 года Федораева АН, Молодцев ВА привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Молодцев ВА с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит суд отменить указанное постановление, по следующим основаниям. 13 июня 2011 года в 4 часа 50 минут он двигался по ул. Красный проспект в сторону пл. Ленина. У дома 42а по ул. Ядринцевская был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при этом, сотрудники ГИБДД не имели нагрудных значков и не представились надлежащим образом. После того, как он передал сотрудникам ГИББ свои документы, то последние стали предвзято относится к нему, сначала подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потом наркотического, затем сообщили ему, что он двигался без света фар. После того, как сотрудникам ГИБДД стало ясно, что он трезв, на улице уже светло, они решили «выполнить свой долг» и составить протокол за якобы нарушенное им положение о допуске автомобилей к эксплуатации. Один из сотрудников поднес «тоник» к лобовому стеклу его автомобиля, однако показать ему показания прибора, а также сертификат на прибор, отказался. После чего, он был приглашен в служебный автомобиль, где сообщил сотрудникам, что протокол подписывать не будет, т.к. с вменяемым правонарушением не согласен, в связи с тем, что замеры проводились с нарушением требований технических регламентов. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, хотя он этого требовал, с целью написать в протоколе соответствующие пояснения.

Вначале 7 часов утра в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, однако время, указанное в постановлении не соответствует действительности, т.к. его звонки в дежурную часть и по телефону доверия были гораздо раньше указанного в постановлении времени. Данное постановление он был вынужден подписать под давлением сотрудников ГИБДД, так как уже на протяжении более часа, данные сотрудники своими действиями нарушали его права и законные интересы.

При составлении постановления сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ГОСТов и правил проведения замеров светопропускания стекол, кроме того, протокол составляется на месте совершения административного правонарушения и немедленно, а не по прошествии более часа и совершенно другом месте. При несогласии с вменяемым административным правонарушением должен составляться протокол об административном правонарушении, а не выносится постановление.

В судебном заседании Молодцев ВА, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Молодцева – Молодцева ТА, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2011 года в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по рассмотрению жалобы подлежит приостановлению до рассмотрения в гражданском порядке жалобы на действия сотрудников ГИБДД, также представила суду письменные пояснения по существу жалобы, огласив их в судебном заседании. Дополнила, что какая либо тонировка на лобовое стекло Молодцевым ВА не наносилась, в данном виде автомобиль был приобретен в автосалоне.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГУБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Федораев АН не явился, ранее суду пояснил, что Молодцев ВА был им остановлен в связи с тем, что осуществлял движение без света фар, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Несмотря на то, что на улице уже было светло, в связи с изменениями в законодательстве о безопасности дорожного движения, свет фар автомобилей при их движении должен быть включен даже в светлое время суток. При этом, им было установлено, что лобовое стекло автомобиля Мерседес, г/н С 001 АУ сильно тонировано, что не видно человека, находящегося за рулем. После остановки автомобиля он представился водителю, пояснил, что у него сильно тонировано лобовое стекло, на что водитель стал показывать ему различные визитки, пояснял, что у него имеются знакомые, в том числе и в ГАИ. Он (Федораев) протер лобовое стекло автомобиля Мерседес и осуществил замеры в трех точках, предварительно отъюстировав прибор на стекле своего служебного автомобиля. Молодцнев ВА был согласен с замерами и попросил показать документы на прибор. Он ему пояснил, что сейчас оформляются протоколы на других граждан, что он должен дождаться своей очереди, тогда ему все будет предъявлено. Когда подошла его очередь, то была объявлена операция «Перехват», в связи с чем, они объяснили Молодцеву, что необходимо проехать к дому 25 по ул. Красный проспект, это в 50-ти метрах от того места, где был остановлен Молодцев ВА, и там будут оформлены все документы, он не оспаривает, что водительское удостоверение Молодцева ВА в это время находилось в них, однако полагает, что поскольку данное указание было дано Молодцеву ВА сотрудниками ГИБДД и движение он осуществлял под их сопровождением, то проехать данное расстояние он мог и при условии, что его водительское удостоверение находится у сотрудников ГИБДД. Поскольку все это время Молодцев ВА вёл себе вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, то им (Федораевым) на место составления постановления был вызван подполковник Бакланов. После его приезда и разговора с ним Молодцев ВА попросил выполнить повторные замеры, что им (Федораевым) и было сделано, с указанными замерами он согласился, был составлен акт и вынесено постановление. Поскольку акт и постановление составлялись после вторых замеров, которые были осуществлены у дома 25 по ул. Красный проспект, то полагает, что место совершения административного правонарушения им указано верно. Более быстрому оформлению документов препятствовал сам Молодцев ВА, поскольку когда его пригласили сесть в автомобиль для оформления документов, он разговаривал по телефону, затем была объявлена операция «перехват».

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД г. Новосибирска от 13 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.

Согласно постановлению, Молодцев ВА управлял транспортным автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 001 АУ 54 со светопропускаемостью лобового стекла 0,9%, что было установлено прибором Тоник 3720.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, акта технического осмотра транспортного средства, при принятии постановления о привлечении к административной ответственности со стороны Молодцева ВА никаких возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п.6 ст. 12.15 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБД, имеющие специальные звания.

При этом, согласно п. 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п. 82 Регламента).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПН 650693 от 13 июня 2011 года Молодцев ВА наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подпись в указанном постановлении.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы защитника в той части, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имело нарушение положений ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ не требуется.

Кроме того, судом установлено, что данный прибор – измеритель коэффициента светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 3720, сертифицирован (л.д.41), 26 октября 2010 года был поверен в установленном законодательством порядке, срок действия поверки до 26 октября 2011 года (л.д.39), сотрудник ГИБДД Федораев АН проходил обучение по правилам пользования и эксплуатации измерителя коэффициента светопропускания стекол «Тоник» (л.д.42-43).

Вынесение постановления об административном правонарушении по истечении часа либо двух с момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в том числе и на ином месте, не является его существенным недостатком, свидетельствующем о незаконности, при условии установления в деянии лица состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Молодцева ВА.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 13 июня 2011 года Федораева АН, согласно которому Молодцев Валерий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Молодцева ВА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Певина