Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Федорова Романа Анатольевича на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Р. А., года рождения, уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 72, кв. 148,

у с т а н о в и л:

10 октября 2011 г. мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено постановление о признании Федорова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административное правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования на месте отсутствовали понятые, а сам он расписался в графе, на которую указал инспектор. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а все процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства Федоров Р.А. и его защитник заявленные доводы поддержали в полом объеме и дали соответствующие пояснения. При этом ранее Федоров Р.А. пояснял, что употреблял спиртные напитки 18 августа 2011 года в 22.00 часов на дне рождения у знакомой, а задержан был 19 августа 2011 года в 04.00 часа.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 г. 54 ПТ № 326604, 19 августа 2011 года в 04.20 часов Федоров Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения и двигался по площади Ленина в сторону улицы Красный проспект, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе стоит подпись Федорова Р.А., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Каких либо возражений, при составлении протокола об административном правонарушении Федоров Р.А. не заявлял, был ознакомлен с указанным протоколом, о чем также имеется его подпись. Кроме того, в своих пояснениях в протоколе по делу об административном правонарушении Федоров Р.А. указал – «управлял автомобилем лично, вчера вечером выпил бокал вина».

Данное обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Федоров Р.А., пояснив, что 18 августа 2011 года в 22.00 часов выпил вина на дне рождения знакомой, после чего в 04.00 часов управлял автомобилем.

Как усматривается из акта освидетельствования № 047596 от 19 августа 2011 года, в присутствии понятых Федорову Р.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,565 мкг/л и 1,13 promille соответственно.

Данный чек был подписан как самими Федоровым Р.А., так и понятыми Ульяновым В.В и Толстовым А.Г.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Федорова Р.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2011 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям АКПЭ-01 освидетельствование Федорова Р.А. проводилось 19 августа 2011 г. в 04.52 часов. Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,565 мкг/л и 1,13 promille соответственно..

Кроме того, согласно акту освидетельствования от 19 августа 2011 г. были установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Федорова Р.А.: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

Из указанного акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 047596 от 19 августа 2011 г. усматривается, что у сотрудников ДПС ГИБДД, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, имелись достаточные основания полагать, что Федоров Р.А. находится в состоянии опьянения.

Так же, Федоров Р.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись и указание «согласен». При этом у суда отсутствуют основания иного толкования представленного текса и имеющейся надписи и в этой части доводы Федорова Р.А. необоснованны.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Доводы Федорова Р.А. и его защитника о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и оформлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что при проведении указанных процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своей подписью подтвердили правильность изложенных обстоятельств.

Ссылка Федорова В.А. и его защитника на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ГИБДД ничем объективно не подтверждена, поскольку, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство Федорова В.А. и его защитника о вызове понятых было разрешено мировым судьей.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Толстова А.Г. и Ульянова В.В. от 19 августа 2011 года усматривается, что они являлись понятыми, и в их присутствии Федорову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Федоров Р.А. согласился, и показания прибора были 0,565 мг/л. С показаниями прибора Федоров Р.А. был согласен.

Не может суд принять и доводы Федорова Р.А. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, поскольку из объяснений указанных лиц видно, что в их присутствии Федоров Р.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом этого освидетельствования они были ознакомлены, о чем указали в своих объяснениях.

Не доверять совокупности представленных доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениям понятых, у суда нет оснований.

Доводы Федорова Р.А. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, суд также полагает необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд, принимал меры для вызова понятых, однако они не явились в судебное заседание.

Доводы же Федорова Р.А. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществления контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД имели намерения, либо основания оговорить Федорова Р.А. судом не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи первого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 г. в отношении Федорова Р. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина