РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 февраля 2012г. № 12-30/2012

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу Ракова Д.В., 00 года рождения, проживающего по адресу: 00,

на постановление 54 ПН 193547 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.10.2011 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску,

у с т а н о в и л :

Постановлением 54 ПН 193547 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении Раков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то обстоятельство, что 24.10.2011 в 10час. 00мин. на ул. Красный проспект, д. 27, Раков Д.В., управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, г/н Е 634 УХ 54, совершил нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (управление ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Раков Д.В., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Бородиным Е.В. при проведении измерения светопропускания стекол.

В суд Раков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление об административном правонарушении, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, приняты надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с видеоматериалом, приложенным к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данная норма является бланкетной и содержит ссылку к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к вышеназванным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и устанавливает неисправности транспортных средств, и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствие с п. 3.5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствие с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителей для водителя должна соответствовать 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 в 10час. 00мин на Красном проспекте, возле д.27 в г. Новосибирске Раков Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Цефиро, г/н Е 634 УХ 54 с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 3,9%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 1070, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах, испектором правомерно был сделан вывод о наличии в действиях Ракова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 вынесено незаконно, поскольку приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД на стационарном посту, а инспектор ДПС не имел права проводить замеры светопропускаемости стекол автомобиля, основаны на неверном толковании процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ (п.82 Административного регламента).

Применение технического средства, а также возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ входит в компетенцию инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Бородина Е.В., который имеет специальное звание, что регламентировано ст.ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ.

Содержание п. 82 Административного регламента в части оснований для проверки технического состояния транспортного средства не противоречит нормам КоАП РФ и не ограничивает полномочий инспекторов ДПС по проверке технического состояния транспортного средства с учетом п.46 Административного регламента, согласно которого технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Отвечающие перечисленным требованиям технические средства могут применяться, в том числе, в месте остановки транспортного средства.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Ракова Д.В. и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание Ракову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от 24.10.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление 54 ПН 193547 по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску о привлечении Ракова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Галина