российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012г. дело № 12- 98 /2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев жалобу защитника Каурова Д.В. – Литвинова А.В.,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каурова Д.В.

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.11.2011г. Кауров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 07.08.2011г. в 06 час. 10 мин. у дома по ул. Кауров Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения двигался по Красному проспекту со стороны ул.Орджоникидзе в сторону ул. Ядринцевская.

Защитник Каурова Д.В. – Литвинов А.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Каурова Д.В., при отсутствие данных о его надлежащем извещении, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением.

В судебное заседание Кауров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник Литвинов А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В протоколе об административном правонарушении Кауров Д.В. указал место своего фактического проживания г.Новосибирск ул., и место регистрации г.Новосибирск ул. (л.д.3)

После принятия дела к производству мирового судьи от Каурова Д.В. поступила телеграмма о перемене места жительства с просьбой извещать его о дате судебного заседания по адресу. (л.д.15)

Кроме того, в ходатайстве от 05.10.2011г. Кауров Д.В. указал адрес проживания Новосибирская область (л.д.29)

Судебная повестка о вызове Каурова Д.В. в судебное заседание к мировому судье на 03.11.2011г. была направлена Каурову Д.В. по указанным им адресам именно : НСО Новосибирская область и адресу регистрации г.Новосибирск. Тем самым, мировой судья принял все меры к надлежащему извещению Каурова Д.В. Судебные повестки возвращены в суд «по истечении срока хранения» и «адресат не проживает» (л.д.44-46).

Судебное почтовое извещение Каурова Д.В. не получил, без каких-либо уважительных причин, что исходя из разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 признается надлежащим извещением.

Событие, состав административного правонарушения, вина Каурова Д.В. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), которым установлено состояние опьянение, письменными объяснениями свидетелей Чанушкин Р.В., Шушских Р.В. (л.д.9-10), которые даны в установленном порядке и являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования суд не принимает, т.к. актом 54 АО №059986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора установлен результат 1430 promille. (л.д.5,6) Каких-либо замечаний при подписании данных документов от Каурова Д.В. не поступило. В связи с чем, оснований для его направление на медицинское освидетельствование не имелось.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 03.11.2011г. в отношении Каурова Д.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья Пиотровская Ю.Е.