дело № 12-672/11

поступило 27.12.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-672/11 по жалобе гр.Дмитриевой Т. В., старшего специалиста 1 разряда Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на постановление от 13.12.2011г. № 08-07-180 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10700 руб.,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась с жалобой на постановление № 08-07-180 от 13.12.2011 года о назначении ей административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30. КоАП РФ, а именно – включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10700 рублей.

В обоснование своих требований Дмитриева Т.В. ссылается на то, что решение, принятое в отношении неё является необоснованным и незаконным. Свои доводы Дмитриева Т.В. мотивировала тем, что она, как старший специалист 1 разряда ТУ ФСФБН в Новосибирской области является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом заказчика, исходя из положений примечания к ст.2.4. КоАП РФ, т.к. не обладает ни полномочиями представителя власти, ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, как полагает заявитель, Новосибирским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалобы Виноградова А.А. на действия аукционной комиссии ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, закрепленный в ч. 2.1 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в связи с тем, что жалоба поступила в УФАС 01.08.2011г. после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, и поэтому не должна была рассматриваться, а также в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.60 Закона антимонопольным органом не была размещена на официальном сайте информация о жалобе.

Также, гр.Дмитриеву Т.В. не известили надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Новосибирское УФАС России не прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. в документации ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области определены те технические характеристики, которые обеспечивают потребность заказчика, и не ограничивают количество участников размещения заказа. В данной документации отсутствуют указания на конкретную модель автомобиля, его производителя.

В судебное заседание Дмитриева Т.В., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин не представила, уполномочила представлять свои интересы защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя в лице гр.Телешевой О.А., по доверенности от 23.12.2011г. на жалобе настаивала, все доводы, изложенные в жалобе поддержала, а также представила дополнения к заявлению с приложением судебной и административной практики, которая подтверждает, что государственный служащий категории «обеспечивающие специалисты», не является должностным лицом заказчика, а лишь выполняет обязанности технического характера. Противоправное деяние административного правонарушения по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ совершается в форме утверждения документации об аукционе, в связи с чем, субъектом административного правонарушения является руководитель заказчика. Кроме того, антимонопольный орган в нарушение п.п. 3.26., 3.61. Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России № 89 от 24.02.2010 г., не уведомил ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области о проведении внеплановой проверки, и не направил акт такой проверки, чем нарушил порядок ее проведения.

Новосибирское УФАС России в лице представителя Максимейко Е.В. по доверенности № СГ/34 от 11.01.2012 г. представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе, указала, что Дмитриева Т.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ, поскольку она является ответственным лицом за подготовку документации об аукционе в соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области и приказом о назначении на должность № 19л/с от 09.01.2008 г., порядок рассмотрения жалобы Виноградова А.А. и проведения внеплановой проверки относится в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ к процедуре вынесения предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, и не влияет на процедуру вынесения постановления об административном правонарушения, Дмитриева Т.В. надлежащим образом была извещена о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается факсимильными отчетами об отправке, а также почтовыми извещениями о вручении писем, а включение в документацию об аукционе безальтернативных характеристик товара ограничивает количество участников размещения заказа.

Выслушав заявителя (в предыдущих судебных заседаниях), защитника, представителя Новосибирского УФАС России, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Дмитриевой Т.В., старшего специалиста 1 разряда Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Швалова А.Г. № 08-07-180 от 13.12.2011г. о назначении административного наказания на должностное лицо - старшего специалиста 1 разряда ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Дмитриеву Т.В. наложен штраф в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ – включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

1. Заявитель считает, что Дмитриева Т.В. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом заказчика, т.к. не обладает полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, а лишь выполняет обязанности технического характера.

Суд не согласен с указанными доводами Дмитриевой Т.В., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Субъектом административного правонарушения ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ является должностное лицо заказчика, ответственное за подготовку аукционной документации.

Согласно письму № 51-02/01-08/4495 от 21.10.2011г. ТУ Росфиннадзора Новосибирской области, ответственным должностным лицом за подготовку документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля является старший специалист 1 разряда Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Дмитриева Татьяна Владимировна.

Приказом ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области № 19л/с от 09.01.2008 г. Дмитриева Т.В. назначена на должность старшего специалиста 1 разряда административного отдела.

Согласно п/п.п/п. 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9. должностного регламента старшего специалиста 1 разряда административного отдела ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области старший специалист 1 разряда является материально ответственным лицом и при этом обязан:

- знать ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.;

- организовывать и проводить конкурсы, аукционы и котировки на размещение заказов на приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг для нужд Управления, в соответствии с законодательством о проведении госзакупок;

- оказывать организационную и методическую помощь структурным подразделениям в подготовке документов для проведения конкурсов на размещение заказов на приобретение товаров для нужд Управления;

- подготавливать и оформлять конкурсную документацию, размещать ее на официальных сайтах и печатных изданиях;

- отвечать за организацию и координацию работы по реализации результатов конкурсов.

Гр.Дмитриева Т.В. ознакомлена с должностным регламентом 09.01.2008 г.

Таким образом, гр.Дмитриева Т.В. является должностным лицом заказчика, ответственным за подготовку аукционной документации, и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ.

Суд не исключает наличие судебной и административной практики по административным делам, в соответствии с которой к административной ответственности по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ привлекаются руководители заказчика, однако считает, что представленная с дополнениями к заявлению судебная и административная практика не подтверждает, что должностным лицом заказчика, которое несет ответственность по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ может быть только государственный служащий категории руководители, поскольку из представленной судебной практики не видно, что фактические обстоятельства по настоящему делу совпадают с фактическими обстоятельствами представленных дел, а именно, не усматривается были ли государственными заказчиками в таком же порядке как Дмитриева Т.В., назначены ответственные должностные лица за подготовку аукционной документации, что имеет место в данном случае.

Противоправное деяние административного правонарушения по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ совершается в форме утверждения документации об аукционе только в том случае, если у государственного заказчика отсутствует должностное лицо, ответственное за подготовку аукционной документации и только в этом случае ответственность по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ будет нести руководитель заказчика.

В связи с этим, суд не согласен с доводами заявителя о том, что представленная судебная и административная практика подтверждает тот факт, что государственный служащий категории «обеспечивающие специалисты», не является и не может являться должностным лицом заказчика, ответственным за подготовку аукционной документации, и, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения по ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ.

2. Заявитель считает, что, в связи с тем, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило рассмотрение Новосибирским УФАС России поступившего от Виноградова А.А. заявления о нарушении ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области при размещении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля законодательства РФ о размещении заказов, то антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный главой 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее – ФЗ № 94-ФЗ), а также п.п. 3.17, 3.22 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 г. (далее – Административный регламент), что является основанием для отмены постановления.

Суд согласен с позицией представителя Новосибирского УФАС России о том, что данные доводы Дмитриевой Т.В. и её представителя основаны на неправильном применении норм процессуального права на основании следующего.

В ч. 5 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ определен перечень случаев, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок. Так, внеплановая проверка осуществляется в случае:

а) обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии;

б) поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

в) в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

При этом порядок, установленный главой 8 ФЗ № 94-ФЗ, применяется только в случае рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (ч. 5 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ). Жалоба, поданная участником размещения заказа, должна соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 58 ФЗ № 94-ФЗ.

Рассмотрение же поступившей информации о нарушении законодательства РФ о размещении заказов не регламентируется ни главой 8 ФЗ № 94-ФЗ, ни Административным регламентом. ФЗ № 94-ФЗ не закрепляет процедуру рассмотрения информации о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Как установлено судом в данном случае из Прокуратуры Новосибирской области поступило письмо № 7р-2011 г. от 28.07.2011 г. о направлении в адрес Новосибирского УФАС России обращения Виноградова А.А. по поводу нарушений, допущенных ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области при проведении аукциона на поставку легкового автомобиля.

Обращение Виноградова А.А. поступило в адрес Прокуратуры Новосибирской области по электронной почте, и не является жалобой, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ № 94-ФЗ к жалобе на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с данными обстоятельствами, обращение Виноградова А.А. является информацией о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, при поступлении которой Новосибирское УФАС России в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ провело внеплановую проверку проведения аукциона.

Следовательно, при рассмотрении обращения Виноградова А.А. Новосибирское УФАС России не вправе было применять положения главы 8 ФЗ № 94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.9 ФЗ № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что по итогам внеплановой проверки при размещении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля, Новосибирским УФАС России в адрес государственного заказчика ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области выдано предписание № 08-02-276 от 16.08.2011 г. об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области необходимо:

а) Прекратить нарушать ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ, а именно, прекратить указывать в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

б) Отменить результаты проведения данного заказа, зафиксированные в протоколе проведения аукциона №0151100010811000003-2 от 04.08.2011 г., протоколе подведения итогов аукциона №0151100010811000003-3 от 08.08.2011 г.

в) Прекратить размещение данного заказа, а также все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по результатам размещения данного заказа.

30.08.2011 г. ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области письмом № 51-02/01-06/3495 сообщило об исполнении предписания Новосибирского УФАС России.

Предписание Новосибирского УФАС России является законным, обоснованным. Как установлено в судебном заседании оно не оспаривалось ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в судебном порядке.

Кроме того, глава 8 ФЗ № 94-ФЗ и Административный регламент регулируют процедуру рассмотрения жалобы участника размещения заказа и порядок вынесения антимонопольным органом решения и предписания по итогам рассмотрения такой жалобы, и никаким образом не влияют и не регламентируют процедуру и порядок возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, урегулированного КоАП РФ. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не закрепляют возможность и зависимость вынесения антимонопольным органом постановления об административном правонарушении от предписаний и только на основании предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Порядок вынесения постановления о назначении административного наказания закреплен в главе 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

Таким образом, в данном случае к действиям антимонопольного органа по вынесению в отношении Дмитриевой Т.В. постановления № 08-07-180 от 13.12.2011 г. о назначении административного наказания неприменимы нормы главы 8 ФЗ № 94-ФЗ и Административного регламента.

3. С доводом Дмитриевой Т.В. о том, что Новосибирское УФАС России ненадлежащим образом уведомило её о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не согласен, поскольку в материалах дела имеется копия приглашения на составление протокола об административном правонарушении, которое в соответствии с реестром и списком почтовых отправлений Новосибирского УФАС России 17.11.2011 г. направлялось в адрес по месту работы и месту жительства гр.Дмитриевой Т.В., а также имеются доказательства его вручения гр.Дмитриевой Т.В. посредством отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России по номеру почтового идентификатора.

Определение № 08-07-180 от 28.11.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Дмитриевой Т.В. 05.12.2011 г., что подтверждается путем отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России по номеру почтового идентификатора.

Кроме того, приглашение на составление протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись посредством факсимильной связи в подтверждение чего имеются отчеты об отправке.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении также содержится отметка о том, что характер надлежащего уведомления лица проверялся и был соблюден.

С учётом изложенного суд считает, что Дмитриева Т.В. была надлежащим образом уведомлена Новосибирским УФАС России о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а ее доводы по указанному обстоятельству не соответствуют действительности.

4. С доводом Дмитриевой Т.В. о том, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку указание заказчиком в документации об аукционе конкретных технических параметров товара не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, и, следовательно, не нарушает положения ФЗ № 94-ФЗ, суд также не согласен.

Суд согласен с позицией представителя Новосибирского УФАС России о том, что данные доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ).

При этом согласно ч.1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ, в соответствии с которой не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, однако такие требования не должны ограничивать количество участников размещения заказа.

Суд согласен с тем, что в техническом задании документации об аукционе указаны безальтернативные характеристики автомобиля, а именно:

Двигатель:

Рабочий объём двигателя (куб.см.) 1390

Максимальная мощность кВт/ л.с. при об./мин. 110/150/5800

Макс. крутящий момент Нм/ при об/мин) 240/1750-4000

Геометрические размеры:

Длина, мм. 4426

Ширина, мм. 1809

Высота, мм. 1703

Колесная база, мм. 2604

Ширина передней и задней колеи, мм. 1569/1571

Динамические характеристики: динамика разгона 0-100 км/час. 9.6

Расход топлива:

Городской цикл л/100 км. 10,1

Загородный цикл л/100 км. 6,7

Смешанный цикл л/100 км. 8,0

Объём топливного бака, л. 64

Комплектация:

Шины 215/65 R16

Стальные диски 6.5J х 16

а также конкретный тип двигателя - 1.4 TSI 4MOTION, конкретная модель радиосистемы - «RCD 310» и указание максимальной скорости автомобиля - не менее 192 км/час.

Суд согласен с позицией представителя Новосибирского УФАС России о том, что указание безальтернативных характеристик товара ограничивает возможность предложения участниками размещения заказа товара, имеющего лучшие, по сравнению с указанными заказчиком, характеристики. Указание конкретных моделей и типов оборудования также не предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ.

Кроме того, в ответе № 51-06/01-06/3304 от 12.08.2011 г. ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области информация о том, какие модели автомобилей (за исключением Volkswagen Tiguan) соответствуют требованиям документации об аукционе, отсутствует, не подтвердила этого гр.Дмитриева Т.В. и в судебном заседании.

Перечень требований к поставляемому товару в документации об аукционе составлен таким образом, что под указанные характеристики подходят только автомобили конкретной модели - Volkswagen Tiguan.

В рассматриваемом случае необоснованно в техническом задании документации об аукционе установлены конкретные характеристики автомобиля, таких как подробные геометрические размеры, вид встраиваемой техники и модели двигателя – 1.4 TSI 4 MOTION, используемые только для автомобилей конкретной марки определенного производителя.

Таким образом, при размещении данного заказа заказчиком - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области допущено нарушение ч.1 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ.

Следовательно, Дмитриева Т.В., являясь ответственным должностным лицом за подготовку аукционной документации, включив в такую документацию требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1. ст.7.30. КоАП РФ.

С учётом изложенного жалоба Дмитриевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России № 08-07-180 от 13.12.2011 года о привлечении старшего специалиста 1 разряда Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Дмитриевой Т.В. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, заявление (жалобу) Дмитриевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Витюк