Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртьева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куртьева Владимира Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска Куртьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статье 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16.11.2011 года Куртьев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, на основании которого в отношении Куртьева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, был составлен судебным приставом 21 октября 2011 года. Протоколом установлено существо правонарушения: «21 октября 2011 года, 09 часов 50 минут, Куртьев В.А., являясь директором ООО «Меланс», являющегося должником,.. . не повиновался законному требованию». То есть, Протокол от 21 октября 2011 года составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Меланс». Между тем, на дату составления протокола 21 октября 2011 года и вынесения постановления от 07 ноября 2011 года, Куртьев В.А. директором ООО «Меланс» не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №367294 от 07.10.2011 года. Исполнять требования пристава в отношении оплаты должником ООО «Меланс» исполнительного сбора Куртьев В.А. как физическое лицо, не обязан. Привлечение Куртьева В.А. как физического лица за правонарушение, указанное в протоколе от 21 октября 2011 года, незаконно. Кроме того, неоплата в установленный в исполнительном документе срок исполнительского сбора или не исполнение иного вида исполнительного документа не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а совершение судебными приставами исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (в том числе, налоговых органов) не является надзорной (контрольной) функцией. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения в отношении Куртьева В.А.. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, поскольку, правоотношения должника и судебного пристава регулируются Законом об исполнительном производстве и ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя установлена специальной нормой п. 1.ст. 17.14 КоАП РФ (Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), квалифицировать действия Куртьева В.А. по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, нет оснований. В связи с чем, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Куртьева В.А. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что 21 октября 2011 года в отношении Куртьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21 октября 2011 года, в 09 часов 50 минут, в кабинете № 5 отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Куртьев В.А., будучи директором ООО «Меланс», являющегося должником по исполнительному производству № 1181/11/10/54, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1290/2010 от 07 мая 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании в пользу Железняк Л.В. суммы долга в размере 5000 рублей, не повиновался законному требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего государственный надзор (контроль) в установленной сфере деятельности, вынесенному 09.09.2011 года в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ об оплате исполнительского сбора в срок до 13.09.2011 года.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела в совокупности.

Довод Куртьева В.А. о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления Куртьев В.А. директором ООО «Меланс» не являлся, не может быть принять судом по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, Куртьев В.А. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок до 13.09.2011 года, как следует из отметки на данном требовании, оно было получено на руки Куртьевым В.А. (л.д.8). Согласно письменных объяснений Куртьева В.А. в материалах дела, требование судебного пристава от 09 сентября не исполнил в связи с материальными трудностями. Согласно пояснений Куртьева В.А., данных им в мировом суде, с протоколом не согласен, исполнительский сбор не уплатил в связи с нахождением в командировке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, Куртьев В.А. являлся учредителем, генеральным директором ООО «Меланс» (л.д.9-16). Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления было установлено, что руководителем ООО «Меланс» на момент неисполнения требования судебного пристав-исполнителя являлся Куртьев В.А., каких-либо возражений по данному поводу представлено не было. В то же время, представленная заявителем к жалобе выписка из ЕГРЮЛ датирована 07.10.2011, и не свидетельствует о том, что у Куртьева В.А., как должностного лица, отсутствовала обязанность исполнения законного требования судебного пристава исполнителя от 09.09.2011.

При этом суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Куртьева В.А. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения в отношении Куртьева В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод Куртьева В.А. о том, что правоотношения должника и судебного пристава регулируются Законом об исполнительном производстве и ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя установлена специальной нормой ч. 1.ст. 17.14 КоАП РФ, а потому квалифицировать действия Куртьева В.А. по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, нет оснований, судом не принимается, поскольку ч. 1.ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и в данном случае речь идет о неисполнении требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа и касающихся порядка представления должником необходимых сведений и документов, но не о неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе. В связи с чем, действия Куртьева В.А. верно квалифицированы в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, ч. 1.ст. 17.14 КоАП РФ применяет более значительную меру ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Неисполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного по доводам жалобы постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07.11.2011 года законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в отношении Куртьева В.А., как должностного лица, применено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куртьева Владимира Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин