Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12- | 92 | /2012 |
Р Е Ш Е Н И Е | ||
30 | марта | 2012 г. |
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Зинина И.В.
при участии: | |
секретаря судебного заседания | Туля О.Е., |
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаевой Светланы Владимировны на постановление административной комиссии Центрального района г. Новосибирска от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Мамаевой С.В.,
у с т а н о в и л :
16 ноября 2011 года постановлением административной комиссией Центрального района г. Новосибирска директор ООО «Бриз» Мамаева С.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мамаева С.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила его отменить.
В обоснование жалобы Мамаева С.В. указала, что ООО «Бриз» арендует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу. На данном земельном участке расположен павильон «Шиномонтаж» и было принято решение оборудовать отдельный въезд. Были получены согласительные документы. Производство самих работ производилось на основании договора между ООО «Бриз» и ООО СУ «Сибстрой». ООО СУ «Сибстрой» взяло на себя функции заказчика и генерального подрядчика, а ООО «Бриз» выступало лишь инвестором. ООО «Бриз» и сама Мамаева С.В. земляные работы не проводила, и привлечение к ответственности является необоснованным.
Как усматривается из почтового уведомления, копия постановления была получена Мамаевой С.В. 28 ноября 2011 года, жалоба в суд была направлена Мамаевой С.В. 05 декабря 2011 года, что также усматривается из почтового конверта, то есть в установленный законом срок.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
Директору ООО «Бриз» Мамаевой С.В. вменяется нарушение пункта 8.1.3 «Привил благоустройства города Новосибирска», утвержденных решением Городского Совета города Новосибирска № 304 от 30 июня 2006 года, а именно проведение земляных работ по устройству въезда с улицы Фрунзе к земельному участку по улице Журинская, д. 117 б без наличия разрешения УАТИ.
Мамаева С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела. суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Мамаевой С.В. к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так, из материалов административного дела, протокола по делу об административном правонарушении, постановления, не усматривается на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях директора ООО «Бриз» Мамаевой С.В. состава административного правонарушения и ее вины в совершении данного административного правонарушения.
Так, постановление от 16 ноября 2011 года не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают, что действия именно директора ООО «Бриз» повлекли нарушение требований, предусмотренных при проведении земляных работ. Оценка же имеющимся доказательствам также не дана.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности земельного участка, документы, подтверждающие факт аренды земельного участка ООО «Бриз», проведение работ именно силами ООО «Бриз».
Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении должностным лицом Мамаевой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 22 Закона Новосибирской области «Об административных нарушениях в Новосибирской области».
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от 16 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
р е ш и л :
Постановление от 16 ноября 2011 года административной комиссии Центрального района г. Новосибирска о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бриз» Мамаевой Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - отменить, производство по делу – прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Зинина