Дело № 12-156/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Кантерова Константина Владимировича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кантерова Константина Владимировича, 28 марта 1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 274, кв. 111,

у с т а н о в и л:

24 января 2012 года мировым судьей 4 судебного участка Центрального района было вынесено постановление о признании Кантерова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КОАП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кантеров К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с фактом совершенного правонарушения он не согласен, поскольку мировым судьей не была принята во внимание погрешность прибора с учетом температуры окружающей среды. Кроме того, в ходе разбирательства по делу ему не предоставили возможность заявить ходатайство о привлечении специалиста. Он же не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Кантеров К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом он указал, что полагая себя трезвым, предлагал сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил, поскольку торопился на работу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кантерова К.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым Кантеров К.В. пояснял, что 04 декабря 2012 года выпил спиртосодержащее лекарство – настойку боярышника. Данное обстоятельство Кантеров К.В. не отрицал и в судебном заседании. Указанный протокол был составлен в отношении Кантерова К.В. 05 декабря 2011 года в 08.40 часов;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2011 года, составленным в 08.40 минут;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний АКПЭ-01М освидетельствование Кантерова К.В. проводилось 05 декабря 2011 года в 09.08 часов. Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,045 мкг/л и 0,090 promille соответственно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения этих процессуальных действий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Кантерову К.В. и понятым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписи.

Не принимает суд во внимание и довод Кантерова К.В. о том, что состояние опьянение было установлено без учета погрешности прибора. Так, в акте освидетельствование указана принимаемая погрешность +_10 мкг\л.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2011 года указано также на иные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта.

Кантеров К.В. подписал указанный акт от 05 декабря 2011 года, как и чек с показаниями прибора АКПЭ-01М, был согласен с показаниями прибора, о чем и сделал соответствующую запись.

Заявляя о том, что не была учтена погрешность прибора с учетом температуры окружающей среды, Кантеров К.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Сведения о наличии признаков алкогольного опьянения - запах из-за рта, указаны также и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Даже исходя из доводов Кантерова К.Л. о приеме лекарственного препарата, то он, управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, что запрещено правилами дорожного движения.

Кроме того, как следует из частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 54 ПТ № 361146, акта освидетельствования на состояние опьянения, Кантеров К.В. не заявлял о своем несогласии с выводами освидетельствования и необходимости его направления на медицинское освидетельствование.

Кантеров К.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись и указание «согласен». При этом у суда отсутствуют основания иного толкования представленного текста и имеющейся надписи и в этой части доводы Кантерова К.В. необоснованны.

Более того, ничего не препятствовало заявителю, в случае несогласия с указанным в административном протоколе, и акте освидетельствования своего состояния, выразить несогласие и пройти медицинское освидетельствование в тот же день в любом медучреждении.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 28 июня 2008 г.

Доводы же Кантерова К.В. указанные в жалобе и данные пояснения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Таким образом, обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД имел намерения, либо основания оговорить Кантерова К.В. судом не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи четвертого судебного участка являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Не нашли своего подтверждения и доводы Кантерова К.В. о том, что ему не была предоставлена возможность о вызове специалиста в судебное разбирательства.

Как усматривается из материалов дела (л.д.14), 24 января 2012 года Кантерову К.В. мировым судьей были разъяснены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и право на представление доказательств, заявление ходатайств, право на защиту.

Кроме того, учитывает суд и то, что Кантеров К.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 24 января 2012 года в отношении Кантерова Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина