Дело № 2-103/2012

российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Лялькова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

29 ноября 2011г. постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска Ляльков В.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Заявитель Ляльков В.И. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29 ноября 2011г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 29 ноября 2011г. в отсутствие Лялькова В.И., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что этим были существенно нарушены его права и он был лишен возможности дать пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель Ляльков В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой по адресу указанному заявителем в жалобе, однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Лялькова В.И. по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия постановления от 29 ноября 2011г. получена Ляльковым В.И. 09 декабря 2011г. (л.д. 3), жалоба поступила в суд 16 декабря 2011г. (л.д. 2), поэтому жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска направил Лялькову В.И. судебную повестку о вызове в судебное заседание на 29 ноября 2011г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения по адресу г. Новосибирск ул. Ватутина, д. 21 кв. 29 (л.д. 21), а также по месту нахождения ООО «ЭКФАРД-ГЕО» г. Новосибирск ул. Октябрьская, д. 49 (л.д. 23).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Лялькова В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Лялькова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. При этом, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральному директору ООО «ЭКАФАРД-ГЕО» Лялькову В.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок до 30 сентября 2011г. и до 30 августа 2011г. требований предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 148-5/11/3 от 12 августа 2011г.

Указанное предписание предусматривало, что в срок до 30 сентября 2011г. Лялькову В.И. следует провести следующие мероприятия: - выплатить все суммы причитающиеся работнику Дедюхиной Н.Г. от работодателя при прекращении трудового договора; - погасить задолженность по заработной плате перед работником Дедюхиной Н.Г. за период с 01 мая 2011г. по 01 июля 2011г. в сумме 23666 рублей 19 копеек, а также в срок до 30 августа 2011г.: - выплатить Дедюхиной Н.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15652 рубля 07 копеек; - назначить и выплатить Дедюхиной Н.Г. пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме; и выплатить все суммы с уплатой процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание № 148-5/11/3 от 12 августа 2011г., выданное Лялькову В.И., является законным и заявитель должен был исполнить выданное предписание, в установленный срок устранить выявленные в ходе проверки нарушения, что заявителем не было сделано.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лялькова В.И., события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются письменными материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лялькова В.И. – оставить без изменения, а жалобу Лялькова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина