Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 апреля 2012г. Дело № 12-164/2012
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24.01.2012г. в отношении Грибова Евгения Владимировича, 02.05.1973 года рождения, уроженца г. Татарск Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Обская, д. 69, кв. 188, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4, кв. 22, привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24.01.2012г. по делу об административном правонарушении Грибов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось следующее: 25.10.2011г. при проверке по обращению Никифорова Н.Н. прокуратурой Центрального района г. Новосибирска установлено, что стояночное место № 12, расположенное в подвале дома № 4 по ул. Ермака в г. Новосибирске, принадлежащее Никифорову Н.Н., занято автомобилем Mercedes-Benz S-класса, г/н Х 517 ТР 54, владельцем которого является Грибов Е.В., в связи с чем прокурором Центрального района г. Новосибирска 13.12.2011г. по обращению Никифорова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
Грибов Е.В., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24.01.2012г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник Грибова Е.В. по доверенности Николаев Ю.В. указал, что постановление прокурора Центрального района г. Новосибирска от 13.12.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку прокурор не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении физического лица. Кроме того, защитник заявителя считает, что акт проверки от 25.10.2011г. не может служить допустимым доказательством по данному делу, так как он получен с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с какими правовыми актами составлен данный акт, на основании чего установлены содержащиеся в нем сведения - установить невозможно, поскольку не установлены источники данных сведений. В деле имеются показания Жигальцова А.П., статус которого ни прокуратурой, ни судом не определен. Грибов Е.В. на основании заключенного между ним и Мартыновой К.Н. (собственником парковочного места № 10) договора аренды паркует свой автомобиль на парковочном месте № 10, а не на парковочном месте № 12, как это указано в постановлении прокурора и в объяснениях Никифорова В.В. Соглашением о пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности, от 11.01.2011г. за Никифоровым В.В. закреплено парковочное место № 9. Протокол распределения стояночных мест № 2 является подложным документом, поскольку составлен и подписан от имени председателя ПСК «МЖИ» неуполномоченным лицом Никифоровым В.В. О дате судебного заседания у мирового судьи Грибов Е.В. извещен надлежащим образом не был, дело рассмотрено в отсутствие Грибова Е.В., что нарушает его процессуальные права.
В судебное заседание Грибов Е.В. не явился, был извещен судом надлежащим образом
Защитник заявителя по доверенности Николаев Ю.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.
Потерпевший Никифоров В.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи обоснованным.
Прокурор Сниккарс А.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены постановления отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.12.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грибова Евгения Владимировича назначено к рассмотрению 23.01.2012г. в 17 часов 00 минут (л.д.43).
Согласно информации на справочном листе 23.01.2012г. стороны извещены телефонограммой на 23.01.2012г. на 17-00.
При этом текст телефонограммы, время извещения, номер телефона, по которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
По утверждению защитника Николаева Ю.В. о дате судебного заседания Грибов Е.В. извещен не был, поскольку в это время находился в командировке в Объединенных Арабских Эмиратах, что подтверждается справкой ЗАО ИСК «Новоград» от 23.01.2012 (л.д.48).
В связи с указанными обстоятельствами защитником, которому о дате судебного заседания стало известно в день его проведения, мировому судье заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела (л.д.47).
В нарушение нормы ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось, протокол судебного заседания также не велся.
Более того, как указано в постановлении мирового судьи в судебное заседание Грибов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Сведения о разрешении иных ходатайств защитника, представленных мировому судье в письменной форме, в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности Грибова Е.В. вынесено мировым судьей 24.01.2012г.
Согласно представленной в материалы дела расписке защитник Грибова Е.В. – Николаев Ю.В. извещен о дате слушания дела об административном правонарушении, назначенном на 24.01.2012 в 09 часов 00 минут (л.д.79).
При этом Грибов Е.В. о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2012г., не извещался, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании как в материалах дела, так и в тексте постановления отсутствуют.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указание на справочном листе дела о направлении «сторонам» телефонограммы не является доказательством надлежащего извещения Грибова Е.В. Факт получения телефонограммы оспаривается защитником лица, привлекаемого к административной ответственности. Других доказательств надлежащего извещения Грибова Е.В. о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для его отмены.
Истечение срока, определенного ст. 4.5 КоАП РФ, исключает производство по делу о привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, судья не дает оценки доводам жалобы Грибова Е.В. относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грибова Евгения Владимировича – отменить, производство по делу прекратить.
Судья В.А. Галина