Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 09 апреля 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., при секретаре Емец А.И., с участием С., его защитника Дроздецкой Н.В., действующей на основании ордера № 4 от 12 марта 2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 марта 2012г. по делу № 3-4-119/2012,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 марта 2012г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением не согласился С. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе ссылается на то, что суд вынес постановление без учета его пояснений, доказательств, которые он мог представить по делу, учитывая, что в судебном заседании ему не представилось возможность дать пояснения по обстоятельствам дела и изложить свою позицию, представить суду свои доказательства о том, что он не был в состоянии опьянения, оспорить выводы протокола об административном правонарушении, судья не представилась, не объявила какое дело подлежит рассмотрению, он в результате не знал, что находится в судебном заседании, подписал лист с напечатанным текстом, вопросов ему никто не задавал, материалы дела не исследовались. В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на протокол № П 258/2 от 09 февраля 2012г., из которого следует, что признаков употребления алкоголя и наркотических средств не установлено, что, соответственно, по его мнению, опровергает выводы суда о его виновности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что все документы он подписывал, так как привык доверять должностным лицам. Защитник Дроздецкая Н.В. также поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состоянии опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Сведений о наличии у С. каких-либо замечаний к содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), исследуемый процессуальный документ не содержит.

В материалах дела имеется также и акт освидетельствования № 102012 от 09 февраля 2012г. (л.д.5), из которого следует, что у С. установлено состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что указанный акт составлен в надлежащей процессуальной форме, подписан надлежащим процессуальным лицом, факт составления данного протокола зафиксирован подписями понятых.

Согласно исследуемому акту освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила 0,195 мг/л, что соответствует 0,39 пром.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе согласно показаниям прибора АКПЭ-01м, заводской номер 3182, каких-либо замечаний С. в акте не указал, более того, собственноручно указал, что согласен (л.д.5), а также поставил подпись и на бумажном носителе (л.д.4), где также собственноручно указал, что с результатом согласен.

Доводы С. том, что прибор не был опечатан, опровергаются пояснениями понятых, которым предъявлялась целостность помпы на приборе АКПЭ-01м и проверка к нему перед проведением освидетельствования С. (л.д.7,8). Учитывает также суд и то, что замечания по поводу целостности помпы прибора впервые выдвинуты С. в судебном заседании при обжаловании постановления мирового судьи, отсутствуют такие замечания и в исследуемых материалах дела, в том числе в акте освидетельствования, на бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении.

Кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, которые суд с учетом изложенного признает допустимыми доказательствами, полученными должностным лицом без нарушения закона, факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также совокупностью и других доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим процессуальным должностным лицом, подписан всеми участвующими в данном процессуальном действии лицами, каких-либо замечаний, заявлений или жалоб на процессуальные нарушения при составлении протокола не поступало, в том числе и от С. Более того, последний собственноручно в нем указал, что "вчера выпил 0,5 пива, а сегодня управлял автомобилем, когда был остановлен ГАИ" (л.д.2).

Подтверждаются такие доказательства и объяснениями понятых, которые удостоверили факт составления вышеперечисленных процессуальных документов. Судом установлено, что понятые факт составления процессуальных документов удостоверили своими подписями, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует их подписи, каких-либо процессуальных нарушений при составлении исследуемых процессуальных документов (л.д.7,8), суд не усматривает, а потому оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, доводы С. о том, что он не находился в день задержания в состоянии опьянения суд оценивает критически, и в целом данная позиция С. расценивается судом как право на защиту, вызванная с целью избежать ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает установленным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи в указанной части является обоснованным, а постановление законным.

Доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, суд признает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так из протокола разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012г., следует, что судом С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25, 4, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего и собственноручной записью о том, что вину он в правонарушении признает (л.д.14).

Ссылку С. на протокол № П 258/2 от 09 февраля 2012г., из которого следует, что признаков употребления алкоголя и наркотических средств не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку несмотря на то, что освидетельствование проводилось в этот же день, однако через определенный промежуток времени, что подтверждается указанием времени проведения освидетельствования.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался, что подтверждается сведениями на л.д.10-11. И данное обстоятельство мировым судьей обоснованно признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 06 марта 2012г. в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья копия О.В. Ефремова