Дело № 12-209/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев жалобу Василенко Андрея Павловича на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года, постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василенко Андрея Павловича,

у с т а н о в и л :

    31 августа 2011 года постановлением инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Василенко А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Василенко А.П. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года постановление № 176429 в отношении Василенко А.П. было оставлено без изменения, жалоба Василенко А.П. без удовлетворения.

Василенко А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение.

    В обоснование жалобы Василенко А.П. указал, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомашин указано на расстоянии 6,5 метров от правого края дороги, крайняя правая полоса для движения обозначена по ширине 5 метров, средняя полоса для движения по ширине 3,5 метров. Таким образом, столкновение произошло на средней полосе движения, транспортные средства расположены в ряд друг за другом, причем автомобиль, принадлежащий Василенко А.П. на расстоянии 5,8 метров от правого края дороги, а автомобиль Борисова Е.О. на расстоянии 6,1 метра. Их письменных пояснений Борисова Е.О. следует, что после окончания маневра перестроения из крайнего правого ряда в средний, он резко затормозил из-за помехи спереди и почувствовал сзади удар. Однако, из фотоматериалов усматривается, что автомобиль Борисова Е.О. во время контакта двигался справа спереди от траектории движения автомобиля заявителя таким образом, что ее левая часть пересекла траекторию движения правой части автомобиля заявителя. И соответственно автомобили двигались не в одном ряду друг за другом. Кроме того, автомобиль Борисова Е.О. резко выехал на среднюю полосу для движения и резко затормозил, в результате чего у Василенко А.П. отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года было отменено.

    Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 15 марта 2012 года, указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    При этом указано, что при вынесении решения от 23 ноября 2011 года судья не дал оценку законности и обоснованности постановления от 31 августа 2011 года, то есть не в полном объеме рассмотрел жалобу, что повлекло нарушение прав заявителя.

    В судебном заседании защитник Василенко А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Кроме того, указал, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в УГИБДД МВД России по Новосибирской области Василенко А.П. не был извещен.

    Василенко А.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

    Потерпевший Борисов Е.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного решения от 16 сентября 2011 года и с учетом указания постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от 15 марта 2012 года законность и обоснованность постановления от 31 августа 2011 года, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Toyota Sprinter Carib и автомобиль Mitsubishi Lancer двигались по ул. Гоголя в г. Новосибирске в средней полосе для движения, при трех полосном движении в одном направлении.

При этом, и водитель Борисов О.Е. и Василенко А.П. подписали данную схему, указали о своем согласии с ней.

Однако, указанное в схеме направление движения автомобилей, не соответствует пояснениям водителей, данным в ходе рассмотрения административного дела. Противоречит направление движение автомобилей и представленным фотоматериалам, из которых усматривается месторасположение механических повреждений.

Так, водитель Борисов О.Е. в своем объяснении указывал, что управлял автомобилем Toyota Sprinter Carib, двигался по улице Гоголя по первому ряду со скоростью 50 км\ч. Около дома № 34 совершил маневр для перестроения во второй ряд. После завершения маневра произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, поскольку он был вынужден резко затормозить, так как впереди двигающийся автомобиль также резко затормозил.

Водитель Василенко А.П. пояснял, что двигался по ул. Гоголя, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer со скоростью 50-55 км\ч в среднем ряду. Неожиданно из правого ряда на среднюю полосу выехал автомобиль, и резко затормозил. Василенко А.П. также применил резкое торможение, однако избежать столкновение не удалось.

Из представленных фотоматериалов автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что механические повреждения расположены ближе к краю автомобилей.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    Так, постановление 54 ПТ № 176429 от 31августа 2011 года не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Василенко А.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

    Отсутствует такая оценка доказательств и в решении начальника УГИБДД МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года.

    Однако, оценка пояснений водителей, и иных доказательств материалов административного дела должностным лицом не произведена, так как эти доказательства в постановлении не приведены.

    Возникшие несоответствия схемы дорожно-транспортное происшествие и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия при помощи экспертизы не устранены, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся механических повреждений на автомобилях.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностными лицами преждевременно сделаны выводы о виновности Василенко А.П. в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Кроме того, административный материал не содержит сведений о том, что Василенко А.П. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения начальником УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобы Василенко А.А. на постановление инспектора ГИБДД от 31 августа 2011 года, что противоречить требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от 15 марта 2012 года, постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 31 августа 2011 года по делу об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение № В-41 начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении и постановление 54ПТ № 176429 инспектора группы ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Михайлиса С.Э. от 31 августа 2011 года о привлечении Василенко Андрея Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                И.В.Зинина