Дело № 12-322/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В., ознакомившись с жалобой Рудских Александра Анатольевича - директора Открытого акционерного общества «Электроагрегат» на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 50-12\76 от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2012 года директор ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Рудских А.А. 04 мая 2012 года обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, Рудских А.А. в своей жалобе не указывает когда им была получена копия постановления от 17 апреля 2012 года, и не представляет доказательств в подтверждение получения копии постановления.

При этом, из постановления № 50-12\76 от 17 апреля 2012 года заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 17 апреля 2012 года усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника директора ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. – Погребовской Е.В., действующей на основании доверенности, что свидетельствует о том, что Рудских А.А. знал о вынесенном постановлении.

Таким образом, суд полагает, что директором ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. пропущен срок на обжалование постановления от 17 апреля 2012 года.

Жалоба директора ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 17 апреля 2012 года не содержит. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, суд полагает, что жалоба директора ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. на постановление № 50-12\76 от 17 апреля 2012 года заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Вернуть директору Открытого акционерного общества «Электроагрегат» Рудских Александру Анатольевичу жалобу на постановление 50-12\76 от 17 апреля 2012 года заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения или момента получения копии определения.

Судья                И.В.Зинина