Дело № 12-173/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев жалобу Петроченко Василия Ивановича на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петроченко Василия Ивановича,

у с т а н о в и л :

    16 февраля 2012 г. постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Петроченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Заявитель Петроченко В.И. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление.

    В обоснование жалобы Петроченко В.И. указал, что постановление вынесено без достаточных доказательств его вины, дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, о чем свидетельствует схема, а также зафиксированные следы контакта транспортных средств. Кроме того, на схеме указано два места дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками дорожно-транспортного происшествия. Выезжая с перекрестка, он не создавал помех другим участникам движения.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно части 2 статьи 12.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года в отношении Петроченко В.И. должностное лицо указывает, что управляя транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак Х802НН, Петроченко В.И. на пересечении улиц Некрасова и Каменская в г. Новосибирске, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар» под управлением Ганчар В.В.

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны исключительно на объяснениях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия содержит указание на два места столкновения автомобилей, указанных со слов участников дорожно-транспортного происшествия, указаны следы контакта транспортных средств. Сами же участники дорожно-транспортного происшествия в ходе административного разбирательства давали противоречивые показания. Петроченко В.И. указывал, в своих объяснениях, что столкновение автомобилей произошло при выезде с перекрестка, а водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» находился на встречной полосе.

Аналогичные пояснения Петроченко В.И. давал и в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь Ганчар В.В. как в ходе административного разбирательства, так и в судебном заседании пояснял, что двигался по полосе своего движения, без выезда на встречную полосу, и именно автомобиль под управлением Петроченко В.И. не уступил ему дорогу, поскольку вылетел из-за поворота на большей скорости, чем у него.

Указанные противоречия должностным лицом не устранены, оценка показаниям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не дана.

Автотехническая экспертиза в рамках административного дела не проведена, не установлена скорость транспортных средств, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, не определено имел ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд полагает, что постановление от 16 февраля 2012 года о привлечении Петроченко В.И. к административной ответственности было вынесено должностным лицом без достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд не может давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и их виновности в совершении административного правонарушения. Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление от 16 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление № П -135 начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петроченко Василия Ивановича - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                И.В.Зинина