дело № 12-187/12

поступило 06.03.2012г.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 от 05.03.2012г., вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску подполковником полиции Собольчи С.В., гр.Трякина И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно – при управлении 05.01.2012г. в 18 час. 30 мин. автомобилем марки «Дэу-Нексия», р/н У 079 ОУ 54, осуществляла движение по площади им.Ленина, в районе дома № 27 по ул.Красный проспект, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, т.е., не выполняя требование, предписанное дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», допустила по указанной причине столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Круз», р/н К 184 ТУ 22, под управлением гр.Зырянова О.С., причинив, при этом, себе легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Трякина И.В. обжаловала постановление от 05.03.2012г. № 27 начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд гр.Трякина И.В., оспаривая законность постановления о привлечении ее к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) она, гр.Трякина И.В., движение начинала от дома № 27 по ул.Красный проспект, дорожный знак 2.4. находился у нее за спиной на расстоянии не менее 70 м. и видеть его она была не обязана и, соответственно, его не нарушала; на схеме ДТП такого знака нет (не указано); б) в действиях водителя гр.Зырянова О.С. имеет место нарушение п.п.8.1., 10.1., 13.11. Правил дорожного движения, поскольку исходя из места ДТП (за пределами пересечения проезжих частей дорог), механизма ДТП (столкновение под острым углом сзади в левую часть принадлежащего ей автомобиля), направления движения автомобиля под управлением гр.Зырянова О.С. (справа по ходу), им совершен неоправданный (ошибочный) маневр – поворот в левую сторону вместо торможения либо объезда справа; органами ГИБДД гр.Зырянов О.С. при наличии в его действиях указанных нарушений Правил дорожного движения к административной ответственности не привлечен; в) постановление по делу об административном правонарушении № 27 от 05.03.2012г. не содержит мотивировки принятого решения и не указывает на доказательства, что является несоответствием постановления требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения гр.Трякиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (схема дислокации технических средств организации движения на площади им.В.И.Ленина, материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД), объяснений гр.Трякиной И.В., Зырянова О.С., доводов защитника Трякиной И.В., суд установил, что 05.01.2012г. в вечернее время (в 18 час. 30 мин.) гр.Трякина С.М., двигаясь со стороны ул.Димитрова по ул.Вокзальная магистраль в направлении ул.Красный проспект по проезжей части пл.им.В.И.Ленина (в районе дома № 27 по ул.Красный проспект), совершала проезд пересечения дорог на площади им.В.И.Ленина: ул.Вокзальная магистраль-ул.Красный проспект и ул.Красный проспект-ул.им.Ленина. В свою очередь, гр.Зырянов О.С., двигаясь по ул.Красный проспект (со стороны Октябрьской магистрали) в сторону пл.им.Калинина, после совершения поворота (разворота) на пересечении улиц Красный проспект и Орджоникидзе, продолжил движение по площади Ленина в направлении ул.им.В.И.Ленина, где совершал проезд пересечения дорог: ул.Красный проспект-ул.им.Ленина и ул.Вокзальная магистраль-ул.Красный проспект. Дорожно-транспортное происшествие совершено в месте пересечения указанных дорог, находящихся (пересекающих друг друга почти в перпендикулярном направлении) на площади им.В.И.Ленина; при этом место ДТП, приведенное на трех схемах ДТП, несколько не совпадает по своему расположению (по мнению водителя гр.Зырянова О.С. ДТП произошло ближе к центру пересечения дорог, по мнению гр.Трякиной И.В. – за пределами пересечения), однако, исходя из понятия «перекресток» (п.1.2. ПДД; как места пересечения, примыкания и разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), а также реального состояния данного места пересечения дорог в зимнее время (обзорное фото с ВЭБ-камеры), суд констатирует, что ДТП произошло на перекрестке. При этом по версии постановления по делу об административном правонарушении гр.Трякина И.В. при движении не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», допустив по указанной причине столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Круз», р/н К 184 ТУ 22, под управлением гр.Зырянова О.С. (а кроме того, причинив, при этом, себе легкий вред здоровью); по версии гр.Трякиной И.В., изложенной в судебном заседании, она, начинала движение из парковочного кармана от дома № 27 по ул.Красный проспект (здание Госбанка), сдав назад и выехав на ул.Вокзальная магистраль, по которой продолжила движение в направлении ул.Красный проспект; доехав до пересечения с дорогой ул.Красный проспект-ул.Ленина, остановилась, убедившись, что движения по площади не было, поскольку в обоих направлениях движения по Красному проспекту горел запрещающий сигнал светофора, а «стрелка» левого поворота (разворота) с ул.Красный проспект на ул.Орджоникидзе еще не работала, продолжила движение со скоростью примерно 10 км/ч., почти миновав пересечение улиц получила удар сзади в левую переднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло на 180 градусов, отбросило вправо в положение, зафиксированное на схеме ДТП. В составленных схемах ДТП (имеющих подписи участников ДТП и должностного лица органов ГИБДД, где место ДТП указано по центру пересечения дорог) расписалась, возражений не указала, впоследствии указала на схеме (ксерокопии) ДТП иное место столкновения. В отношении составленного протокола об административном правонарушении выразила свое несогласие, сделав соответствующую запись. На уточняющий вопрос гр.Зырянова О.С. указала, что «стрелки» все же не видела, видела запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Красный проспект – Орджоникидзе в направлении площади Калинина; что у светофора на перекрестке улиц Красный проспект – Орджоникидзе в направлении площади Ленина горел запрещающий сигнал, сделала вывод по отблескам светофора и стоящему на перекрестке автотранспорту.

Другой участник ДТП – гр.Зырянов О.С. указал, что стоял на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду на Красном проспекте (при движении в направлении пл.Калинина), совершив поворот (разворот) на разрешающий сигнал «стрелки» с ул.Красный проспект на противоположное направление в сторону движения на ул.Ленина, ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Дорога заснеженная, двухрядная, двигался в левом ряду, справа, чуть впереди другой автомобиль, что закрывало обзор, а также объясняло почему маневр был влево, а не вправо; при этом указал, что при отсутствии маневра удар бы пришелся в водительскую (переднюю) дверь автомобиля При движении на указанном участке дороги руководствовался положениями ПДД, что этот участок дороги является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигалась гр.Трякина И.В. Автомобиль «Дэу-Нексия» выехал по отношению к его направлению движения справа, со стороны ул.Вокзальная магистраль, неожиданно, водитель влево не смотрел. О скользком характере дорожного полотна указал, что несмотря на предпринятые меры по торможению, машина продолжила движение юзом; о скользком характере дорожного полотна свидетельствует и то, что машину «Дэу-Нексия» при несильном ударе и при имевшихся повреждениях левого переднего колеса отбросило от места ДТП, практически в противоположном направлении на достаточно большое расстояние. На соблюдение им всех правил дорожного движения указал отсутствием в отношении его постановления о привлечении его к административной ответственности, с учетом того, что патруль сотрудников ГИБДД находился (нес службу) практически на месте столкновения (видно на фото), и нарушения, имевшие место с его стороны, были бы отмечены сотрудниками ГИБДД.

Защитник грТрякиной И.В. указал, что пересекающиеся дороги являются дорогами двухстороннего движения, соответственно гр.Зырянов О.С. должен был ехать по правой стороне дороги, а соответственно столкновение произведено на встречной полосе движения; у водителя гр.Зырянова О.С. неверный маневр, поскольку должен был маневрировать вправо, а не влево, выезжая на противоположную сторону движения. Схема ДТП не содержит признаков торможения и соответствующих замеров.

Проверяя довод гр.Трякиной И.В., основываясь на схеме дислокации технических средств организации движения на данном участке дороги (по площади им.В.И.Ленина), суд отмечает, что на данном участке дорога со стороны ул.Вокзальная магистраль в сторону Красного проспекта имеет одну проезжую часть для движения (по схеме дислокации: полосу, достаточную для двухрядного движения в сторону ул.Красный проспект общей шириной 7,0 м.; по схеме ДТП (фактически, в зимних условиях) - трехрядную полосу движения общей шириной 9,0 м.); не предполагающего встречного движения, в силу дорожной разметки на Красном проспекте, не допускающей выезда на указанную дорогу со стороны Красного проспекта. Дорога со стороны Красного проспекта в сторону ул.Ленина имеет одну проезжую часть для движения (по схеме дислокации и по схеме ДТП: полосу, достаточную для двухрядного движения в сторону ул.Ленина общей шириной 6,5 м. – по схеме дислокации; 6,0 м. - по схеме ДТП), также не предполагающего встречного движения, в силу существующей организации дорожного движения на данном участке дороги. На участке перед домом № 27 по ул.Красный проспект имеется парковочный карман, допускающий в силу дорожной разметки заезд со стороны ул.Вокзальная магистраль и не допускающий выезд из парковочного кармана на ул.Вокзальная магистраль (горизонтальная разметка 1.11.), а только в направлении ул.Ленина. При этом, ул.Вокзальная магистраль после разветвления с ул.Орджоникидзе оборудована: а) светофором; б) дорожным знаком (знак приоритета) 2.4. «Уступите дорогу». При этом суд отмечает, что согласно пояснениям, данным гр.Трякиной И.В. 25.01.2012г. в рамках административного производства органам ГИБДД, она указывала, что она «… двигалась со стороны ул.Вокальная магистраль через центральную часть площади Ленина», а также то, что для нее пересекаемая дорога была главной, при пересечении которой «…на главной дороге автомобилей не было …». В дополнительных объяснениях от 31.01.2012г. гр.Трякина И.В. уже начинает указывать, что ее автомобиль находился на парковке у дома № 27 по ул. Красный проспект, но при этом она «… знает и видела, что в конце ул.Вокзальная магистраль при выезде на пл.Ленина стоит дорожный знак «Уступи дорогу» и мигает желтый мигающий знак» светофора. Одновременно указала, что начала движение через перекресток, всесторонне оценив дорожную обстановку, но при этом «… откуда и куда двигался автомобиль, с которым произошло столкновение – не видела».

Пояснения, данные другим участником ДТП гр.Зыряновым О.С. в суде в целом соответствуют объяснениям, данным 05.01.2012г. и 10.01.2012г. в рамках административного производства органам ГИБДД.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» относится к группе знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности, знак 2.4. предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п.1.11. раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.11. среди прочего обозначает места въезда и выезда со стояночных площадок, где движение разрешено только в одну сторону.

На основании вышеизложенного общим правилом пересечения проезжих частей дорог, из которых одна является главной, оборудованной соответствующими дорожными знаками, в частности, знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу», водитель, на которого распространяется требование указанного знака, в силу предписания п.1.3.ПДД обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полает, что гр.Трякиной И.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 2.4. «Уступите дорогу», так и соответственно п.1.3. ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Трякиной И.В. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Трякина И.В., не будучи согласной с принятым решением о составлении протокола от 05.03.2012г., фактически противоречила тем обстоятельствам, которые же сама и указала в объяснениях от 25.01.2012г. и от 31.01.2012г. о том, что ей известно наличие в указанном месте дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», тем самым, допуская фактическое и логическое противоречие с фактом известности ей о существующем знаке приоритета, который она обязана была соблюдать. Кроме того, суд отмечает, что в определенном фактическом и логическом противоречии находится и утверждение гр.Трякиной И.В. о том, что она начала движение через перекресток, в достаточной степени убедившись в безопасности его пересечения, после остановки перед перекрестком, и пересекала его со скоростью 10 км/ч., поскольку при такой скорости движения на пересечение ей дороги шириной 6,0 м. требуется всего 2,2 сек. (6,0м. : 10000м./3600сек.), за которые автомобиль гр.Зырянова О.С., начавший движение с разворота и набравший скорость в 40 км/ч. за указанное время может проехать 24,4 м. (40000м/3600сек. х 2,2 сек.) (без учета предпринятого торможения, и разновеликой скорости в момент начала движения и при наборе скорости, а также движения автомобиля гр.Трякиной И.В.), что менее расстояния от места разворота автомобиля гр.Зырянова О.С. до места ДТП. Также суд учитывает, что ранее гр.Трякина И.В указывала об известности ей знака 2.4. «Уступи дорогу» в указанном месте его фактического нахождения, а также что при всесторонней оценке дорожной обстановки при пересечении перекрестка все же не увидела «… откуда и куда двигался автомобиль, с которым произошло столкновение …». При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд отмечает, что иные обстоятельства существенного юридического значения для дела не имеют, в частности: а) откуда выехала гр.Трякина И.В. на перекресток из парковочного кармана или, двигаясь по ул.Вокзальная магистраль, поскольку и в том, и в ином случае, она должна была руководствоваться знаком 2.4. «Уступи дорогу» (при том, что выезде из парковочного кармана в действиях гр.Трякиной И.В. содержится еще одно нарушение ПДД, запрещающее пересечение сплошных линий дорожных разметок); б) с какой скоростью и по какой полосе движения ехал гр.Зырянов О.С., поскольку он двигался с разрешаемой скоростью по главной дороге, имеющей одностороннее движение, соответственно пользовался правом преимущественного проезда перекрестка (пересечения дорог); в) вид маневра, который совершил гр.Зырянов О.С., поскольку в причинной связи с ДТП находятся не его действия, не имеющие признака противоправности, а действия гр.Трякиной И.В., приведшие к ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях водителя гр.Зырянова О.С. отсутствует нарушение п.п.8.1., 10.1., 13.11. Правил дорожного движения; кроме того, сроки привлечения к административной ответственности истекли, а суд не является в данном случае органом, имеющим право осуществлять привлечение водителя к административной ответственности. Не устанавливает суд и нарушений требований КоАП РФ в тексте и содержании постановления по делу об административном правонарушении № 27 от 05.03.2012г., полагая его соответствующим требованиям ст.29.10. КоАП РФ. Несмотря на утверждение гр.Трякиной И.В. об отсутствии на схеме ДТП дорожного знака 2.4., в действительности на схеме он указан.

Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановления по делу, показаниям другого участника ДТП, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Трякиной И.В. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Трякина И.В. объяснений причин вышеназванному также не привела. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.

Постановление от 05.03.2012г. № 27 (к протоколу от 05.03.2012г. 54 ПТ № 368809) по делу об административном правонарушении, вынесено как следует из его реквизитов 05.03.2012г., жалоба в суд подана 06.03.2012г., т.е. в пределах сроков обжалования, установленных КоАП РФ. Соответственно чему суд исходит из факта соблюдения заявителем сроков обжалования постановления.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Трякиной И.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; законность и обоснованность привлечения постановлением от 05.03.2012г. № 27 (к протоколу от 05.03.2012г. 54 ПТ № 368809) по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску гр.Трякиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.12.16. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.