Дело № 12-125/2012



дело № 12-125/12

поступило 16.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Кухаренко Юлии Францовны на постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, о привлечении гр. Кухаренко Юлии Францовны к административной ответственности по ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.,

установил:

По факту совершения гр.Кухаренко Ю.Ф. административного правонарушения, выразившегося в мелком хищении чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ч.ч.2, 3 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ), а именно – кражи, совершенной 15.12.2011 г. в магазине «Бершка» по адресу г.Новосибирск, ул.Военная,5, товара (сумки), стоимостью 999 руб., в отношении гр.Кухаренко Ю.Ф. участковым уполномоченным полиции отделения УУМ и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 15.12.2011г. 54 МВ № 111511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, вынесено постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11 о привлечении гр.Кухаренко Ю.Ф. к административной ответственности по ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Кухаренко Ю.Ф. обжаловала постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Кухаренко Ю.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении ее к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) в ее действиях отсутствует такой признак состава административного правонарушения как умысел на совершение административного правонарушения (мелкого хищения), поскольку субъективная сторона мелкого хищения предполагает наличие формы вины в виде умысла, в ее же действиях отсутствует не только умышленная форма вины, но и неосторожная, поскольку она, гр.Кухаренко Ю.Ф., никаких действий по факту тайного хищения чужого имущества не совершала (не прятала, не удаляла магнитный чип), поскольку она всего лишь «забыв о намерении уточнить стоимость сумки, …. не обратила внимание ….., что сумка продолжает находиться …. на плече, направилась к выходу, где сработал турникет, после чего остановилась, вспомнив о сумке …»; б) в ее действиях отсутствует такой признак объективной стороны состава административного правонарушения как его оконченность, поскольку она, гр.Кухаренко Ю.Ф., пределов магазина не покинула, цели материальной выгоды от хищения не достигла, а после «срабатывания турникета немедленно остановилась, …, при этом за пределы магазина вообще не выходила, турникет не пересекала», т.е. места совершения правонарушения не оставляла; в) при себе в момент нахождения в магазине в наличии имела 20000 руб. наличными и банковскую карту с 200000 руб., что свидетельствует о ее, гр.Кухаренко Ю.Ф., покупательской способности подобной вещи стоимостью менее 1000 руб.; г) факту инцидента способствовало отсутствие на сумке цены и продавца в торговом зале магазине, в связи с чем она, гр.Кухаренко Ю.Ф., взяв сумку, некоторое время ходила по магазину, а потом, забыв о сумке, пошла к выходу из магазина.

В судебное заседание потерпевший (ООО «Бершка СНГ»), уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, своего защитника (представителя) не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Проверяя законность привлечения гр.Кухаренко Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., в т.ч. с учетом доводов заявителя, материалов административного дела, суд установил, что гр.Кухаренко Ю.Ф. 15.12.2011г. в дневное время, около 15-30 час., находясь в Торговом центре «Аура» (ул.Военная, 5), имея цель покупки себе каких-либо вещей, зашла в магазин «Бершка», где, по версии постановления по делу об административном правонарушении, отобрав понравившуюся сумку, не имевшую ценника, повесила на плечо, планируя узнать цену на кассе, впоследствии забыв об отобранной сумке, пошла к выходу из магазина, где сработал турникет и к ней тут же подошел охранник магазина, который вызвал полицию, сотрудники которой составили в отношении ее протокол об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ, т.е. совершила мелкое хищение чужого имущества; по версии гр.Кухаренко Ю.Ф., изложенной в жалобе – она хищение (кражу) не совершала (в виде действий, об этом свидетельствующих, а также не имея на то умысла), в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она обладает достаточной покупательской способностью, ущерб магазину ею еще до рассмотрения дела возмещен. По факту выявленного правонарушения участковым уполномоченным полиции отделения УУМ и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» МВД РФ по г.Новосибирску как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения отношений собственности, регламентированных законодательством, 15.12.2011г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу протокол направлен мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым и рассмотрено указанное дело, постановление по которому оспаривает гр.Кухаренко Ю.Ф. При этом в объяснениях гр.Кухаренко Ю.Ф., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении приведены те же обстоятельства совершения правонарушения, а также его мотивы, что и в жалобе в суд, а именно, что забыв о наличии на ее плече отобранного ею товара (сумки) для целей уточнения его цены, первое время носила ее на плече, а потом пошла к выходу из магазина, не имея умысла на хищение, в связи с чем, как она полагает, кражи не совершила. Подобной же версии придерживалась и в процесс рассмотрения дела в суде, по результатам которого - рассмотрения протокола от 15.12.2011г. 54 МВ № 111511 об административном правонарушении, мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, вынесено постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11, которым гр.Кухаренко Ю.Ф. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст.7.27. КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств события, зафиксированного материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, пояснений заявителя, соответствующим доводам жалобы, оценивая оспариваемое постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11, суд признает выводы суда правильными и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, основанными на нормах действующего административного законодательства. В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к поведению гр.Кухаренко Ю.Ф. в магазине (как месте розничной торговли), как поведению покупателя, не основанному на законодательстве, толкованию ею административного законодательства о квалификации совершенного административного правонарушения, не соответствующего его смыслу и принципам.

Суд отмечает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; однако, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае кражи), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своими действиями (бездействием), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая доводы заявителя, иные обстоятельства правонарушения, в т.ч. возраст заявителя, образовательный уровень, социальный статус, суд отмечает, что при таковых обстоятельствах дела, суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Кухаренко Ю.Ф. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя. Данные действия гражданки гр.Кухаренко Ю.Ф. квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ст.7.27. КоАП РФ, что в достаточной степени характеризует вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом в жалобе какой-либо мотив поведения сотрудников полиции, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не приведен, при рассмотрении жалобы - судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками указанных органов, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении гр.Кухаренко Ю.Ф., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.

Указанная мотивация доводов гр.Кухаренко Ю.Ф. по оценке ею действительных обстоятельств дела, а также норм административного законодательства суд оценивает не более как желание гр.Кухаренко Ю.Ф. изложить обстоятельства дела в более выгодную для себя сторону, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности гр.Кухаренко Ю.Ф. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27. КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), разновидностью которого является договор розничной купли-продажи (п.1 ст.392 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, витринах т.п.) товаров, демонстрация их образцов, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Отбор покупателем товара является согласием на совершение сделки (акцепт). Розничная сделка купли-продажи является разновидностью договора, на которую распространяются не только общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных гл.30 (параграфы 1 и 2) ГК РФ, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Соответственно, претендуя на приобретение товара, и будучи для этого обязанной в качестве покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации соблюдать установленные правила покупки товаров в розничной торговле и имея реальную возможность их соблюдения, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия и желая их наступления или сознательно их допуская либо безразличное к ним относясь, либо предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо даже при отсутствии предвидения возможности наступления таких последствий, будучи должной и могущей их предвидеть, гр.Кухаренко Ю.Ф. совершила мелкое хищение в форме кражи, т.е. тайно похитила в магазине товар (сумку), принадлежащую ООО «Бершка СНГ», стоимостью 999 руб.

Ст.7.27.КоАП РФ не предусматривает обязательности наличия умышленной формы вины, поэтому приведенный гр.Кухаренко Ю.Ф. довод не может быть учтен, как не имеющий юридического значения, поскольку последствия ее действий, независимо от момента возникновения умысла, квалифицируются как мелкое хищение путем кражи, в т.ч. независимо от формы вины, т.к. физические лица в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ несут административную ответственность, как при наличии умысла, так и при совершении правонарушения по неосторожности, в то время как в действиях гр.Кухаренко Ю.Ф. присутствует неосторожная форма вины, подтвержденная всеми материалами дела.

Довод гр.Кухаренко Ю.Ф. о неоконченном характере правонарушения не может быть учтен, как не имеющий юридического значения, поскольку стадийность административного правонарушения административным законодательством как юридически значимое обстоятельство не предусмотрено.

Довод гр.Кухаренко Ю.Ф. о способствовании совершению обстоятельств отсутствие на сумке цены и продавца в торговом зале магазине, не может быть учтен, как не имеющий юридического значения к обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства не снимают с покупателя обязанности в силу договора купли-продажи осуществить оплату товара, а недостатки в торговой деятельности продавца, которые, по мнению покупателя, нарушают или ущемляют его права как потребителя, могут быть преодолены действиями покупателя, исключающими совершение сделки по купле-продаже товара, либо действиями, основанными на правах покупателя как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Довод гр.Кухаренко Ю.Ф. о ее высокой покупательской способности также ничего не опровергает и не подтверждает как обстоятельство, не относимое и не имеющее юридического значения для обстоятельств дела.

Соответственно чему, стиль поведения гр.Кухаренко Ю.Ф. как покупателя, которая ничего не прятала, но отобрав товар, выставленный для продажи в качестве публичной оферты, не оплатив его, не подходя к кассе, пройдя торговую зону магазина, т.е. совершившей достаточные действия для хищения и его тайного характера (в первую очередь для потерпевшего, а не правонарушителя), и объективно могущей выйти из магазина при отсутствии антикражного устройства (открытый вынос, отсутствие ценника, наличие еще одной сумочки) в юридическом плане является хищением, мелким только в силу стоимости похищенного товара.

Факт возмещения вреда магазину, учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.2. КоАПРФ).

Соответственно указанному, действия гражданки Кухаренко Ю.Ф. правильно и обоснованно квалифицированы как административное правонарушение и должны предусматривать (влечь) административную ответственность на основании ст.7.27. КоАП РФ, в т.ч. ввиду наличия неосторожной формы виновности гр.Кухаренко Ю.Ф. в совершении правонарушения.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения гр. Кухаренко Ю.Ф. административного правонарушения, в виде мелкого хищения чужого имущества (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ч.ч.2, 3 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ), выразившегося в совершенной 15.12.2011 г. в магазине «Бершка» по адресу г.Новосибирск, ул.Военная,5, краже товара (сумки), стоимостью 999 руб., законность и обоснованность привлечения постановлением от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.Кухаренко Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-1-786/11 мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, о привлечении гр. Кухаренко Юлии Францовны к административной ответственности по ст.7.27. КоАП РФ без изменения, апелляционную жалобу гр.Кухаренко Юлии Францовны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.