дело № 12-162/12

поступило14.02.2012г.

РЕШЕНИЕ

16 марта 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

установил:

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен», обжаловало постановление от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении № 3-4-635/11 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослалось на следующие доводы: а) неуведомление представителя нанимателя бывшего государственного служащего (гр. Быструшкина А.В.) по последнему месту его службы не является коррупционным проявлением, поскольку не подпадает под понятие коррупции, определенное Федеральным законом «О противодействии коррупции» (ст.1); б) перечень должностей, утвержденный приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении предприятием правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а перечнем должностей ФГГС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как и аналогичные сведения своих супругов и несовершеннолетни детей; в) должность ФГГС в системе ФССП, ранее замещаемая гр.Быструшкиным А.В., заключалась лишь в проверке документов лиц, входящих в здание суда, и обеспечении безопасности аппарата суда, в связи с чем, замещая в настоящее время должность электромеханика в службе сигнализации предприятия, он не имеет возможности пользоваться полномочиями своей бывшей должности ФГГС, тем более, что в его должностные обязанности не входило даже ведение исполнительных производств и их он в отношении МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» не вел; г) судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные предприятием, а также не мотивирован вывод о невозможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверяя законность привлечения МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в т.ч. с учетом доводов представителя заявителя, представителя органов прокуратуры, суд установил, что в результате имевшего место заключения трудового договора МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» с бывшим федеральным государственным гражданским служащим, ранее замещавшим в системе Федеральной службы судебных приставов должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Бердску Новосибирской области, что подтверждается трудовым договором от 22.03.2011г. № 39 (л.д.13-14), приказом от 22.03.2011г. № 196-л о приеме работника на работу (л.д.32), приказом от 08.02.2011г. № 33-к об увольнении с ФГГС в системе ФССП (л.д.39), записями № 14, 15 в трудовой книжке (л.д.33-38), по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, и.о. прокурора НСО вынесено постановление от 26.09.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с подведомственностью направлено мировому судье 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, которым дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 26.10.2011г. об административном правонарушении с привлечением МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ. При этом, в период проведения проверки предприятие своим письмом от 20.09.2011г. № 01-862/5 информировало в установленном порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.Быструшкина А.В.) по его прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора (л.д.15, 16).

Проверяя жалобу МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в части довода о том, что неуведомление предприятием представителя нанимателя бывшего государственного служащего (гр. Быструшкина А.В.) по последнему месту его службы не является коррупционным проявлением, поскольку не подпадает под понятие коррупции, определенное в ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», суд отмечает, что в соответствии со смыслом, содержанием Федерального закона «О противодействии коррупции» и понятиями, им введенными, действие, которое должно было совершить предприятие в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», относится к понятию противодействия коррупции, определение которого содержится в ст.1 Закона, соответственно чему, невыполнение указанной обязанности не относится к коррупционным правонарушениям, поскольку понятием коррупции не охватывается, а является нарушением мер (порядка, процедур и пр.) противодействия коррупции в сфере деятельности, связанной с заключением трудовых правоотношений с работниками, ранее являвшимися ФГГС, с квалификацией указанного правонарушения, соответственно, не как коррупция а как незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) по ст.19.29. КоАП РФ.

Проверяя жалобу МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в части довода о том, что перечень должностей, утвержденный приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении предприятием правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», и предназначен для иных целей, суд отмечает, что в соответствии со ст.64.1. ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Антикоррупционная направленность указанной меры обусловлена и подтверждается нормой тождественного содержания, закрепленной в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой (применительно к спорному случаю) «Работодатель при заключении трудового …. договора …. с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации». При этом, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы (применительно к спорному случаю) при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы; при этом указанным перечнем является перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как и аналогичные сведения своих супругов и несовершеннолетни детей, который в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 должны были разработать руководители федеральных государственных органов на основе раздела III перечня должностей, утвержденного названным Указом. В системе ФССП такой перечень должностей утвержден приказом ФССП от 22.03.2010г. № 150. Тем самым, названный перечень должностей, первоначально предназначенный для целей получения сведений о доходах определенной категории ФГГС, в целях реализации ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», стал использоваться и для целей реализации ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»: для граждан-работников – ч.2 ст.12 Закона, для работодателей – ч.4 ст.12 Закона. Механизм исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ч.4 ст.12 Закона, приведен в постановлении Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 – это должно быть письмо, содержащее определенные сведения, перечисленные в постановлении; срок направления такого письма тождественен сроку, указанному в ч.4 ст.12 Закона, с уточнением момента начала его течения – со дня заключения трудового договора. В силу указанного суждение заявителя о необходимости существования для целей реализации положений ч.4 ст.12 Закона отдельного перечня должностей ФГГС не является обоснованным, поскольку в настоящее время такой перечень определен Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, путем использования для указанных целей ранее разработанных перечней, согласно Указу Президента РФ от 18.05.2009г. № 557.

Проверяя жалобу МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в части довода о том, что должность ФГГС в системе ФССП, ранее замещаемая гр.Быструшкиным А.В., исключает какое-либо проявление коррупции, суд отмечает, что в данном случае заявитель (МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен») как работодатель и суд являются правоприменителями, обязанностью которых является соблюдение требований законодательства при его реализации (применении). Поскольку законодательство в части определения должностей, бывших федеральных государственных гражданских служащих, при заключении с которыми трудовых договоров работодатель обязан совершить действия согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1. ТК РФ, постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700, не предусматривает иных критериев, кроме названных в законодательстве, доводы заявителя юридического значения не имеют, поскольку законодательство правового значения им не придает; единственным критерием является наименование должности, ранее замещаемой ФГГС в системе государственной службы (в данном случае – ФССП).

Проверяя жалобу МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в части довода о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не мотивирован вывод о невозможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд отмечает, что заявителем используются одни и те же доводы как для обоснования наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и малозначительности, что неверно по своей сути. Так, применительно, к обстоятельствам указанным заявителем в жалобе и приведенным в ст.4.2. КоАП РФ, к данному случаю применимы доводы лишь о совершении данного правонарушения впервые, однако применение данного обстоятельства в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ отнесено на усмотрение суда. Иные доводы, указанные заявителем, не подтверждают факта присутствия в них обстоятельств смягчающего характера, к примеру, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредного последствия административного правонарушения – указанное обстоятельство отсутствует, поскольку предприятие не предотвратило вредное последствие своего правонарушения, а исполнило лежащую на нем обязанность, в то время как последствия находятся в силу формального характера правонарушения за пределами состава административного правонарушения. В силу названного, несмотря на отсутствие смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить размер наложенного административного наказания по минимальному размеру санкций, права назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предоставляет.

В части довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отмечает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Однако как полагает суд. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признака малозначительности в совершенном административном правонарушении: так, указанное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку посягает на установленный в государстве порядок управления общественными отношениями, игнорирование норм законодательства, регламентирующих принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации последствий коррупционных проявлений, о чем свидетельствует размер санкций ст.19.29. КоАП РФ, контроль, осуществляемый за данной сферой правоотношений со стороны в т.ч. органов прокуратуры. Как указывает постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 малозначительность правонарушения может иметь только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие которой (угрозы), как полагает суд, при вынесении постановления обосновано было не усмотрено.

В связи с чем суд считает установленной вину МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.2, ч.3 ст.2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено материалами дела правонарушение совершено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками предприятия, поэтому виновность предприятия доказана материалами дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.