дело № 12-102/11

поступило 25.01.2011г.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,

установил:

По факту совершения гр.Черновым В.И., главой администрации Криводановского сельского совета, административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользовании недрами, а именно – безлицензионным пользованием участком недр в виде разрешения добычи песчано-гравийной смеси из бывших карьерных разработок в районе полигона ТБО с.Криводановка, на основе изданных распоряжений от 02.11.2010г. № 131р и от 09.11.2010г. № 135р, в отношении гр.Чернова В.И., главы администрации Криводановского сельского совета, инспектором ОБПП УВД по Новосибирскому району составлен протокол от 02.12.2010г. 54 МБ № 601619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 23.12.2010г. № Н-485-в о привлечении гр.Чернова В.И., главы администрации Криводановского сельского совета, к административной ответственности по ч.1 ст.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Чернов В.И., глава администрации Криводановского сельского совета, обжаловал постановление от 23.12.2010г. № Н-485-в по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации по геологическому контролю по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Чернов В.И., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 09.11.2010г. № 137 в его адрес не направлялось, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ; б) материалами дела не обоснован вид правоотношений, нарушение которых ему вменяется; является ли это землепользованием либо недропользованием; при том, что почвенный слой имел более раннее нарушение, а также в указанном месте (в районе полигона ТБО), отсутствует месторождение ПГС; в) отданные им распоряжения (в т.ч. от 02.11.2010г. № 131р и от 09.11.2010г. № 135р) ООО «Коммунал-Сервис» на получение отходов, образовавшихся в результате выработки песчаных карьеров преследовали цель решения вопросов местного значения, в т.ч. благоустройства с.Криводановка; г) осмотр территории от 09.11.2010г., выполненный сотрудником милиции, проведен без понятых с нарушением ч.2 ст.25.7.КоАП РФ; д) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 09.11.2010г. № 137 подшито к материалам другого дела, а постановление о назначении административного наказания № Н-485-в содержит неверную дату его вынесения (17 декабря вместо 23 декабря 2010г.).

Как установлено судом по материалам проверки сообщения о происшествии по факту использования земельного участка в районе бывших карьерных разработок у с.Криводановка, без оформленных в установленном законом порядке документов на осуществление на нем целевой хозяйственной деятельности, в т.ч. незаконного пользования недрами (КУСП № 10956 от 09.11.2010г.), проведенной УВД по Новосибирскому району, выявлено, что гр.Чернов В.И., являясь главой администрации Криводановского сельского совета, совершил действия, выходящие за пределы своих должностных полномочий как главы органа муниципального образования, разрешив незаконное пользование недрами на земельном участке в районе бывших карьерных разработок у с.Криводановка, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на ведение добычных работ, в т.ч. на право пользование недрами, в результате которого (разрешения) ООО «Коммунал-Сервис» в период с 01.09.2010г. по 01.10.2010г. экскаватором ЕК-12 осуществил добычу песчано-гравийной смеси с использованием ее как в собственных хозяйственных нуждах, так и нуждах муниципального образования Криводановский сельский совет; вследствие указанных действий был нарушен естественный рельеф на площади 595 кв.м., незаконно добыто и вывезено порядка 2,6 тыс. куб.м. песчано-гравийной смеси (ПГС).

Указанные обстоятельства в ходе судопроизводства заявителем не опровергнуты, подтверждены, в т.ч. материалами административного дела Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по данному факту административного правонарушения.

Проверяя законность привлечения гр.Чернова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что гр.Чернов В.И., являясь, в силу примечания к ст.2.4.КоАП РФ, должностным лицом, полномочия которого производны от полномочий муниципальных образований и их органов, определяемых вопросами местного самоуправления (вопросами местного значения поселений), перечисленных в ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и/или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Законом РФ «О недрах» органы местного самоуправления сельских поселений как и муниципальные образования сельских поселений какими-либо полномочиями распорядительного характера в сфере недропользования не наделены и в силу названного Закона по вопросам недропользования обязаны соблюдать порядок получения такого права как и прочие субъекты в виде получения на то соответствующей лицензии на пользование недрами, поскольку недра находятся в государственной собственности (ч.1 ст.1.2. Закона РФ «О недрах»). Указанное также подтверждается объемом полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст.5 Закона РФ «О недрах», исключающих правомочие органов местного самоуправления в сфере недропользования распоряжаться недрами, соответственно чему государством либо законодательством органы местного самоуправления сельских поселений полномочиями по распоряжению недрами не наделены и в установленном законодательством порядке такие полномочия им не переданы. Указанные вопросы в ходе проверки получили подтверждение письмом Администрации Новосибирского района НСО от 19.11.2010г. № 1787/01-12 (л.д.30-31 ДАП). Согласно расчетам Департамента Роприроднадзора по СФО при указанном количестве добытой песчано-гравийной смеси убыток государству составил 942,48 тыс.руб., а также не оплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51,836 руб. (л.д.8, 20 ДАП). Соответственно указанному, распоряжения от 02.11.2010г. № 131р и от 09.11.2010г. № 135р (л.д.63, 64 ДАП), разрешающие ООО «Коммунал-Сервис» получение ПГС в количестве, соответственно, 150 и 200 тонн, изданы в нарушение названных норм законодательства, за пределами полномочий гр.Чернова В.И. как главы администрации Криводановского сельского совета. По фактам выявленных проверкой органами милиции нарушений требований федерального законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, инспектором ОБПП УВД по Новосибирскому району Новосибирской области как лицом, уполномоченным возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде безлицензионного пользования недрами, что является нарушением установленного порядка, регламентированного законодательством (ч.ч.1, 3 ст.11, п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона «О недрах»), определением от 09.11.2010г. № 137 возбуждено дело, а по результатам проведенного расследования составлен протокол 54 МБ № 601619 от 02.12.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3. КоАП РФ (л.д.5 ДАП); для рассмотрения дела по существу материалы ДАП направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (л.д.4 ДАП). При этом в протоколе отмечено: а) наличие тех же нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что и в оспариваемом постановлении; б) гр.Чернов В.И., присутствовавший при составлении протокола, с допущенными нарушениями не согласился. По результатам рассмотрения протокола от 02.12.2010г. 54 МБ № 601619 об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 23.12.2010г. вынесено постановление № Н-485-в, которым гр.Чернов В.И., глава администрации Криводановского сельского совета, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Проверяя довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 09.11.2010г. № 137 (л.д.12 ДАП) содержит запись, что оно направлено в адрес главы администрации Криводановского сельского совета Чернова В.И. письмом с исх. № 87/7265, однако в действительности в адрес администрации Криводановского сельского совета либо по месту жительства гр.Чернова В.И. не поступало, что является нарушением ч.3.1. ст.28.7. КоАП РФ; фактически с ним, он, гр.Чернов В.И., познакомился только при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (ДАП) по окончании административного расследования, суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении (л.д.11 ДАП) имеется копия сопроводительного письма от 10.11.2010г. № 87/7265, которым в адрес главы администрации Криводановского сельского совета гр.Чернова В.И. направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования; факт отправки подтверждается копией журнала № 5 за 2010г. (инв. № 888 дсп) «Учета подготовленных несекретных документов», согласно которому имеет место регистрация письма с исх. № 7265 от 10.11.2010г. исполнителем которого является подразделение ОБППР; письмо адресовано гр.Чернову В.И. (л.д.45-47). Соответственно указанному требования ст.28.7.КоАП РФ (ч.3.1.) в части вручения под расписку либо направлении лицу, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в течение суток, не нарушены. Оснований сомневаться в недостоверности материалов дела об административном правонарушении у суда не имеется. КоАП РФ обязывает и предоставляет право органу (лицу), вынесшему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, направить указанное определение, не определяя способа исполнения указанной обязанности; общеизвестными и общедоступными способами пересылки документов является почтовая связь, которой и воспользовалось лицо, вынесшее названное определение; почтовые услуги на территории РФ оказывают почтовые отделения системы ФГУП «Почта России», за некачественное оказание которых лицо, сделавшее отправку, не отвечает. Какие права, при этом, были нарушены имевшим место неполучением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, гр.Чернов В.И., приводя ст.25.1. КоАП РФ, не указывает, поскольку большинством прав, указанных в ст.25.1. КоАП РФ, он фактически воспользовался: ознакомился с материалами ДАП, на что сам и указывает в жалобе, давал в рамках ДАП объяснения, в т.ч. на стадии проведения расследования (л.д.65-68 ДАП), представлял доказательства (л.д.33-57, 90 ДАП), пользовался юридической помощью защитника, в т.ч. на стадии судопроизводства (л.д.3 ДАП, л.д.54); каким образом повлияло неполучение указанного определения на нарушение его процессуальных прав при производстве расследования по делу об административном правонарушении гр.Чернов В.И. также не указывает, в то время как в действительности он был опрошен уже 09.11.2010г. (в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д.67-68 ДАП), а уже 15.11.2010 письмом № 866 предоставлял документы начальнику УВД по Новосибирскому району на соответствующий запрос от 11.11.2010г. № 87/7305 (л.д.33), т.е. располагал информацией и о возбуждении ДАП и при желании мог получить необходимое ему определение у лица, ведшего расследование, однако доказательств того, что у Чернова В.И. на этой стадии административного расследования по указанному вопросу были претензии к органу (лицу), ведшему административное расследование, и они не были удовлетворены указанным органом (лицом), гр.Черновым В.И. не представлено, а соответственно необосновано нарушение его прав неполученным определением.

Проверяя довод заявителя о том, что материалами дела не обоснован вид правоотношений, связанный с использованием ПГС, т.е., является ли это землепользованием либо недропользованием, поскольку специальное исследование по установлению обстоятельств, позволяющих это установить не проводилось; одновременно, в подтверждение указанному: а) заключением № 215 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом по Управлению Росприроднадзора по НСО № 368-э от 27.05.2005г., выданного МУП ЖКХ «КМ сервис», при выборе земельного участка под размещение полигона ТБО на землях Криводановского сельского совета подтверждено, что полигон ТБО располагается в районе отработанного карьера в 2,3 км. юго-восточнее с.Криводановка. При этом, рельеф данного участка нарушен, большая часть выработанного участка заполнен отходами. Поверхность террасы на участке полигона нарушена бывшими выработками песчаных карьеров; б) справкой от 02.11.2004г. № 171 ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по СФО» следует, что на указанном участке строительства ТБО (в 5,5 км. юго-восточнее с.Криводановка) разведанные месторождения полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2004г. не зарегистрированы, из чего делается вывод, что почвенный слой имел более раннее нарушение, а также об отсутствии месторождений ПГС в районе полигона ТБО, суд отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ «О недрах» под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Согласно ст.11.1. Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, которые согласно ч.1 ст.11.2. ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; при этом, доказательств тому, что указанная часть территории образована как земельный участок, гр.Черновым В.И., заявившим об указанном обстоятельстве, не представлено. Кроме того, ПСГ (песчано-гравийная смесь) по определению не является почвенным слоем и в любом случае, даже при его отсутствии, относится к недрам, поскольку будет находиться ниже земной поверхности. Сам факт выработки (разработки) недр добычей ПСГ доказан материалами дела, в т.ч. доказательствами, устанавливающими как непосредственное ведение добычи ПСГ (в момент ведения работ), так и использование ПСГ на строительных работах. Используемый при добыче ПСГ экскаватор ЕК-12, предназначен как землеройная машина многоцелевого использования, в т.ч. для разработки котлованов, траншей, карьеров глубиной до 4,8 м. (л.д.60-61). Наличие справки от 02.11.2004г. № 171 ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по СФО», полученной на стадии проектирования полигона ТБО 6 лет назад ничего не доказывает и не подтверждает, кроме того, что на тот момент времени (01.01.2004г.) не были зарегистрированы разведанные месторождения полезных ископаемых (л.д.59). При этом, местные строительные материалы в небольших объемах, не имеющие промышленного предназначения, вполне могли на тот момент не иметь характера разведанных, что, собственно, справка и отражает. Зафиксированный заключением № 215 характер рельефа как нарушенного, не снимает ответственности за последующее использование полезных ископаемых, факт которого доказан материалами дела. То, что в указанном месте имеется данный вид местных строительных материалов (песок, гравий), подтверждается содержанием того же самого заключения (л.д.55-58).

Проверяя довод заявителя о том, что в справке от 12.11.2010г., составленной по факту незаконной добычи строительных материалов вблизи с.Криводановка Новосибирского района, упоминается про осмотр, который как полагает заявитель был проведен в нарушение ч.2 ст.25.7.КоАП РФ без участия понятых, соответственно чему не является надлежащим доказательством, суд отмечает, что действительно в материалах ДАП имеется названная справка от 12.11.2010г. (л.д.16-20 ДАП); одновременно в материалах ДАП имеется и протокол осмотра территории от 09.11.2010г., согласно которому произведен осмотр территории, где производилась добыча ПСГ (л.д.58-59 ДАП); как следует из содержания протокола понятые при осмотре присутствовали. Аналогичный осмотр территории, где производилось использование ПГС, произведен также 09.11.2010г., о чем имеется протокол (л.д.60-62 ДАП), также оставленный с участием понятых. В связи с чем, указанный довод гр.Чернова В.И. не имеет под собой документального подтверждения. На наличие протокола осмотра имеется указание в протоколе от 02.12.2010г. 54 МБ № 601619 об административном правонарушении.

Проверяя довод заявителя о том, что «отданное им распоряжение ООО «Коммунал-Сервис» на получение отходов, образовавшихся в результате выработки песчаных карьеров, свидетельствует о частичном решении вопросов местного значения силами администрации Криводановского сельсовета….». При этом, «в ноябре 2010г. администрацией Криводановского сельсовета ….. выборочно отсыпались автомобильные дороги на улицах микрорайона Заречный», «… обеспечивая проезд к жилым домам … пожарных машин, машин скорой помощи …., а также личного автотранспорта», что не оценено и не учтено при рассмотрении ДАП, суд отмечает, что достижение целей и задач органов местного самоуправления должно осуществляться указанными органами местного самоуправления в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку нарушение имеет существенное значение; добыто 2,6 тыс.куб.м. ПГС, убыток государству составил 942,48 тыс.руб., недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых составила 51,836 руб., постольку оно не является малозначительным, виновность в совершении которого установлена и доказана совокупностью материалов по делу об административном правонарушении, в т.ч. указанными утверждениями самого гр.Чернова В.И. об использовании ПГС.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 09.11.2010г. № 137, оказалось подшитым к материалам другого дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Коммунал-Сервис» гр.Сафонова В.И., в чем заявитель усматривает фальсификацию материалов ДАП, а неправильное указание в постановлении о назначении административного наказания № Н-485-в даты его вынесения (17 декабря вместо 23 декабря 2010г.) рассматривает как нарушение ч.2 ст.29.10.КоАП РФ, суд отмечает, что согласно определению от 10.05.2011г. в постановление № Н-485-в внесены исправления в части даты его вынесения, считая верной дату – 23.12.2010г. (л.д.44). В части допущенного нахождения определения от 09.11.2010г. № 137 (с подписью заявителя об ознакомлении 02.12.2010г.) в материалах иного ДАП, суд не усматривает в этом факте признаков фальсификации, полагая указанный довод заявителя о фальсификации голословным, который, тем не менее, был учтен и рассмотрение дела было перенесено с 17.12.2010г. на другую дату, обеспечивая соблюдение, тем самым, прав заявителя (л.д.6).

В связи с указанным суд считает установленной в достаточной степени вины главы администрации Криводановского сельского совета Чернова В.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного должностным лицом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.