дело № 12-95/11

поступило 20.01.2011г.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

установил:

По факту совершения гр.Козловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охоты, а именно – за нахождение 28.11.2010г. в 14 час. 50 мин. в отсутствие охотничьего билета, разрешения на право добычи охотничьих ресурсов с заряженным охотничьим карабином «Вепрь» (калибра 7.62 мм.) на территории охотничьего хозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области, в 3 км. на северо-восток от села Дубровино, в отношении гр.Козлова В.В. государственным инспектором межрайонного оперативного отдела департамента по охране животного мира Новосибирской области составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 28.11.2010г. № 000823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение руководителю департамента по охране животного мира Новосибирской области по результатам рассмотрения которого руководителем департамента по охране животного мира Новосибирской области вынесено постановление от 17.12.2010г. № 3091 о привлечении гр.Козлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Козлов В.В. обжаловал постановление от 17.12.2010г. № 3091 по делу об административном правонарушении руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Козлов В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) выехал на охоту без охотничьего билет, т.к. забыл его; б) путевку по окончании охотничьего сезона сдал в охотхозяйство Чановского района; в) оружие было зачехленным и разряженным, о чем указал в протоколе. В части срока обжалования постановления, указал, что получил его 10.01.2011г., доказательств тому не представив. По результатам рассмотрения жалобы полагал дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание гр.Козлов В.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, о причинах неявки указал на наличие финансовых затруднений; ходатайств об отложении дела не заявил. В связи указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие гр.Козлова В.В.

Проверяя законность привлечения гр.Козлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что гр.Козлов В.В. совместно с иными лицами, им же указанными в жалобе (Шевцовым А.А., Пугачевым А.А., Пугачевым Е.А., Пугачевым О.А.) в 14 час. 50 мин. 28.11.2010г. находился в 3 км. на северо-восток от села Дубровино; при этом, гр.Козлов В.В. имел при себе нарезное оружие - охотничий карабин «Вепрь» (калибра 7.62 мм.); при нем отсутствовали: разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, путевка, охотничий билет. Место, где находился гр.Козлов В.В., совместно с иными лицами – 3 км. на северо-восток от села Дубровино - является территорией охотничьего хозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области. По фактам выявленных нарушений, государственным инспектором межрайонного оперативного отдела департамента по охране животного мира Новосибирской области как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил охоты, регламентированных законодательством, 28.11.2010г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу протокол направлен в департамент по охране животного мира Новосибирской области. При этом в протоколе отмечено: а) что нарушитель не имел при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, путевки, охотничьего билета; б) имел при себе оружие – охотничий карабин «Вепрь» (калибра 7.62 мм.) № НН4038; в) карабин находился в заряженном состоянии. При этом указанные обстоятельства, зафиксированные протоколом, удостоверены присутствовавшими при указанных событиях лицами (свидетелями) – гр.Пермяковым А.И., Пермяковым Ю.А. По результатам рассмотрения протокола от 28.11.2010г. об административном правонарушении, руководителем департамента по охране животного мира НСО 17.12.2010г. вынесено постановление № 3091, которым гр.Козлов В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Проверяя доводы заявителя о том, что он выехал на охоту без охотничьего билета, забыв его; путевку по окончании охотничьего сезона сдал в охотхозяйство Чановского района; оружие было зачехленным и разряженным, о чем им было указано в протоколе,

суд отмечает. В соответствии с п.3 ст.20, п.2 ст.29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотник должен иметь: а) охотничий билет; б) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии»; в) разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Согласно п/п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов …», абз.1 п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 10.10.1960г. № 1548 (с изм. и доп.), абз.1 п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. № 1 (с изм. и доп.) под охотой понимает деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно п/п.6 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов …» к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Согласно п.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов …», абз.2 п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, абз.2 п.1 Типовых правил охоты в РСФСР к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и/или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18 (с изм. и доп.), абз.1 п.8 Типовых правил охоты в РСФСР, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку (разрешение на охоту), лицензию (в случаях, предусмотренных законом), разрешение на оружие (при добывании объектов животного мира с применением оружия). В соответствии с абз.1, 2 п.8 Типовых правил охоты в РСФСР охотник при проверке обязан предъявлять имеющиеся при нем документы (охотничий билет, документы на право охоты, другие необходимые документы), а также имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию для осмотра. Соответственно чему, отсутствие у гр.Козлова В.В. таких документов как: разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета является нарушением правил охоты, поскольку факт нахождения с охотничьим оружием в охотничьих угодьях равносилен охоте и к ней приравнен (данное правоположение признано соответствующим закону решением Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № ГКПИ08-1683). То, что местопребывание гр.Козлова В.В. (с другими лицами) в качестве места охоты относится к охотничьим угодьям охотхозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области, подтверждается описанием указанного места охоты в протоколе об административном правонарушении и Атласом охотника Новосибирской области, согласно которому (лист 48-49 Атласа) границы охотничьего хозяйства ООО «Биоланд», совпадают с административно-территориальными границами Татарского района (исключая административные территории сельских поселений). Соответственно чему сам факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета является административным правонарушением. При этом суд отмечает, что гр.Козлов В.В., указывая на отсутствие при нем охотничьего билета, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства «Биоланд», фактически подтверждает свое противоправное нахождение в охотничьих угодьях, при том, что он имел разрешение (которое сдал) для охоты на территории Чановского района, а охотился на территории Татарского района, что также незаконно. Находится в противоречии с другими доказательствами по делу и довод заявителя, что его оружие было зачехлено и разряжено, поскольку в протоколе указан номер карабина, который в зачехленном состоянии указать невозможно. При этом, сам по себе факт о наличии при заявителе охотничьего оружия в зачехленном и/или разряженном состоянии, юридического значения для состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ не имеет, поскольку названный состав административного правонарушения (нарушение правил охоты) с указанными обстоятельствами не связан. По указанной причине показания свидетелей, указанных гр.Козловым В.В. в подтверждение факта, что оружие было зачехленным, также не умаляют юридической силы иных фактов и не имеют юридического значения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает не соответствующим действительности довод заявителя о зачехленном состоянии карабина и расценивается судом как определенное поведение, направленное на попытку избежать ответственности за правонарушение. Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившим протокол, показаниям свидетелей у суда нет снований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны госохотинспектора гр.Козловым В.В. не указано. Тем самым, какой-либо мотив поведения госохотинспектора, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении гр.Козлова В.В. судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей госохотинспектором, отсутствия какой-либо предвзятости с его стороны в отношении гр.Козлова В.В., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола. Поскольку протокол составлен на месте совершения правонарушения, в присутствии гр.Козлова В.В., обязанностью лица, составившего протокол, было вручение его копии лицу, в отношении которого протокол составлен (ч.6 ст.28.2. КоАП РФ), что и им и исполнено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил охоты), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая возраст заявителя, иные обстоятельства дела, суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Козлова В.В. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя. О виновности как элементе состава административного правонарушения и обязательном условии привлечения лица к административной ответственности в достаточной степени указано в тексте постановления: «Данные действия гражданина Козлова В.В. квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ч.1 ст.8.37. КоАП РФ», что в достаточной степени характеризует вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.23.26, 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; рассмотрение дел по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ является прерогативой государственных органов по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, которыми в настоящее время являются в субъекте Российской Федерации департамент по охране животного мира, соответственно чему его должностные лица – управомоченные лица на составление протоколов по названной статье КоАП РФ. От имени названных органов рассматривать дела вправе руководители указанных органов. (ч.2 ст.23.26 КоАП РФ).

Не основан на законе и требование заявителя о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку судом проверена законность привлечения гр.Козлова В.В. к административной ответственности; сроки привлечения не нарушены: правонарушение выявлено (обнаружено) 28.11.2010г., с одновременным составлением протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности осуществлено постановлением от 17.12.2010г. № 3091, что соответствует срокам, приведенным в ст.4.5. КоАП РФ.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Козловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охоты (нахождение 28.11.2010г. в 14 час. 50 мин. в отсутствие охотничьего билета, разрешения на право добычи охотничьих ресурсов с заряженным охотничьим карабином «Вепрь» (калибра 7.62 мм.) на территории охотничьего хозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области, в 3 км. на северо-восток от села Дубровино, законность и обоснованность привлечения постановлением от 17.12.2010г. № 3091 об административном правонарушении руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области гр.Козлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.8.37. КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.