Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ровкова на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении Ровкова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> Ровков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ровков Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес>.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении агентства недвижимости «Столица», в котором работал, по адресу: <адрес>. Около 10 часов в офис агентства недвижимости ворвалась ранее знакомая ему Новоселова Н.Н., с которой раньше они вместе работали и стала высказывать обвинения в нецензурной форме, в адрес его матери Ровковой И.А. а также в его адрес и адрес его семьи. В своих оскорблениях она дошла даже до его 4-летнего ребенка. Заявитель несколько раз пытался ее успокоить и просил покинуть помещение офиса. В связи с невозможностью прекратить ее нападки и оскорбления, им было допущено высказывание в ее адрес, которое могло и оскорбить Новоселову Н.Н. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Его матерью Ровковой И. А. было составлено заявление по факту оскорбления, судьба которого ему не известна. На основании заявления Новоселовой Н.Н. сотрудниками отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Так как расшифровку статьи заявитель не знал, сотрудник полиции ему пояснил, что протокол составлен по факту нанесения оскорбления Новоселовой Н.Н., а не по факту мелко хулиганства и дело будет передано на рассмотрение мировому судье. В протоколе указано, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С данной квалификацией его действий он категорически не согласен. Действия по оскорблению ранее ему знакомой Новоселовой Н.Н. были вызваны в первую очередь личными неприязненными отношениями к ней и направлены исключительно на Новоселову Н.Н., что само по себе противоречит ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Существенным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, однако умысла на нарушение общественного порядка и выражение неуважения к обществу он не имел, что является немаловажным для квалификации по статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Кроме того, доказательства по делу, в частности, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждают необходимость квалификации деяния по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что содержат сведения, что Новоселова Н.Н. воспринимала действия заявителя именно как оскорбление, а не как мелкое хулиганство. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ровков Д.В. на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным выше.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Ровкова Д.В. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ровков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ровков Д.В. находился по адресу: <адрес> офис 5, где в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При этом судом было учтено, что указанные события происходили в офисе организации, в связи с чем суд пришел к выводу о совершении действий Ровковым Д.В. в общественном месте. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Ровкова Д. В., данным им ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в офисе организации помимо него и Новоселовой Н.Н., присутствовали другие граждане. Также как следует из его объяснений он допустил нецензурную брань в адрес Новоселовой Н.Н. Указанное позволило суду установить, что действия Ровкова Д.В. были направлены именно на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по поводу допущенного нарушения Ровков Д. В. пояснил: «С протоколом согласен, объяснение на отдельном листе», стоят его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, а не ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и письменными материалами дела, а именно протоколом № MB № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, протоколом принятия устного заявления, рапортами.

Суд соглашается в данном случае и с квалификацией правонарушения, которая правильно и обоснованно дана мировым судьей. При этом доводы Ровкова Д.В. о квалификации правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку при установленных обстоятельствах действия Ровкова Д.В. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно – указанные действия происходили в общественном месте и в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, заключающемся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, что в полной мере подтверждено представленными материалами дела.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Ровкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения, вина Ровкова Д.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания, судом учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств, и назначено наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного по доводам жалобы постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и поэтому суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении Ровкова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин