Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу директора ООО «Мозель-Томск» Метальникова М.А. на постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу,

у с т а н о в и л:

17.05.2012 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Мозель-Томск» Метальникова М.А. за административные правонарушения, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Метальников М.А. обратился с жалобой на вышеуказанные постановления.

Метальников М.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска в связи с местонахождением на территории Центрального района г. Новосибирска МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления № 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из жалобы и прилагаемых материалов об административном правонарушении место совершения правонарушения является ООО «Мозель-Томск», местонахождение обособленного подразделения юридического лица в котором было выявлено правонарушение: 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 19, строение № 7, склад № 1, поскольку объективный состав вменяемого административного правонарушения выражен в форме бездействия, т.е. не представлением юридическим лицом декларации, в соответствующий государственный орган в установленный законодательством срок.

Поскольку юрисдикция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу распространяется на вышеуказанную территорию, на которой расположено юридическое лицо, территориальная подсудность дела по настоящей жалобе отнесена к соответствующему суду.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего материала не относится к компетенции Центрального районного суда г. Новосибирска, а подведомственно Ангарскому городскому суду Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу директора ООО «Мозель-Томск» Метальникова М.А. на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд г. Томска ( г.Томск, Проспект Ленина, 21).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.Л. Малахов