российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Пиотровская Ю.Е., рассмотрев в процессе подготовки жалобу Метальникова М.А., проживающего г. ул. д. кв.,

на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу №л от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу №л от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Мозель-Томск» Метальников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Метальников М.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в котором просит постановление отменить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол.

Основанием для привлечения Метальникова М.А. к административной ответственности явилось несвоевременная подача декларации и уклонение от подачи декларации, т.е. нарушение порядка декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. То есть указанное правонарушение совершено в форме бездействия.

Действия, которые надлежало выполнить по подаче декларации должностное лицо должно было совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации – <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Метальникова М.А. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу №л от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

Судья Пиотровская Ю.Е.