Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении Дмитриенко к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка <адрес> Дмитриенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку в постановлении суд ссылается на то, что он был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако, его о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу никто не извещал. Доказательств о его извещении в материалах дела не имеется. Считает, что рассмотрение данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение, действующего законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Юхнина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив дополнительно, что ее доверителем была направлена телеграмма мировому судье, в которой тот указал, что его необходимо извещать по адресу фактического проживания: <адрес>, однако по данному адресу он не извещался, что повлекло нарушение его прав. В связи с тем, что Дмитриенко А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Дмитриенко А.В. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Дмитриенко А. В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> городка, остановлен сотрудниками ДПС, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.

Суд считает постановление законным по следующим основаниям:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриенко А. В. был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

При это суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Дмитриенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что Дмитриенко А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> поступила телеграмма от Дмитриенко А.В. о его извещении по месту фактического проживания, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана секретарю мирового судьи третьего судебного участка <адрес>, являющегося организатором мировых судей <адрес>.

При этом указанная телеграмма не содержала сведений об участке мирового судьи, рассматривавшего административное дело, а также иных сведений, указывавших на обстоятельства возбуждения дела (дата составления протокола, номер протокола, статья КоАП РФ и др.), позволявших бы однозначно идентифицировать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника, телеграмма была направлена Дмитриенко А.В. совместно с нею ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник пояснила, что в это время ей и ее доверителю не было известно о поступлении материалов дела на конкретный судебный участок <адрес>.

В то же время, согласно материалам дела, оно поступило на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судом критически оценивается довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно о поступлении дела в мировой суд.

Кроме того, суд учитывает, что сам Дмитриенко А.В. ни разу не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела и жалобы по нему, несмотря на то, что в своих ходатайствах указывал о желании лично участвовать в рассмотрении дела. При этом Дмитриенко А.В., воспользовавшись предоставленным ему статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правом, уже ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на своего защитника по делу. При этом защитник по делу также была извещена о дате рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение было отложено по ее ходатайству, а также о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представлялось. Помимо прочего, каких-либо действий по извещению суда о новом месте проживания Дмитриенко А.В. либо судьбе поступившей ранее телеграммы, ни с ее стороны, ни со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не предпринималось до момента подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Более того, совокупность исследованных судом материалов дела и оценка пояснений, данных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о намерении заявителя к совершению действий, имеющих целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, помимо приобщенной к материалам дела телеграммы, в которой заявитель указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>, иные материалы дела не подтверждают указанное место жительства заявителя. Согласно поданному мировому судье <адрес> ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до подачи вышеуказанной телеграммы, Дмитриенко А.В. заявляет о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства: <адрес>, данный адрес указан и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной своему защитнику. В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе на постановление мирового судьи Дмитриенко А.В. в лице своего защитника также указывает адрес своего места жительства: <адрес>. Однако уже при рассмотрении жалобы в суде защитник пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Дмитриенко А.В. проживает по адресу родителей - <адрес>, что однако не подтверждается какими-либо иными материалами дела. Адрес регистрации заявителя по месту проживания в <адрес> подтвержден и адресной справкой УФМС России по <адрес>, запрошенной судом, рассматривающим жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, что поданная Дмитриенко А.В. телеграмма, не содержала сведений о номере судебного участка, обстоятельствах возбуждения дела, а сам Дмитриенко А.В. не предпринимал каких-либо действий о получении информации по рассмотрению дела в отношении него, не предоставлял мировому судье дополнительных сведений об обстоятельствах по делу, номере судебного участка, мировым судьей которого рассматривается дело об административном правонарушении, которые недостаточным образом были изложены в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и не позволяли однозначным образом идентифицировать административное дело в отношении Дмитриенко А.В., в условиях, когда иными материалами по делу подтверждается место проживания Дмитриенко А.В. именно в <адрес>, извещение по которому осуществлялось мировым судьей, а также о месте и времени рассмотрения был извещен защитник, привлеченный Дмитриенко А.В. к представлению своих интересов по делу, суд полагает, что вышеизложенные доводы о неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты судом и, соответственно, оцениваются им критически, как направленные на стремление избежать административной ответственности. Кроме того, и сама телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ 1626= была направлена с офиса продаж и обслуживания № ООО «Телекомсервис», находящегося на территории <адрес>.

С учетом изложенного, по доводам жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и поэтому суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводы Дмитриенко А.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательствам и с учетом этого правомерно сделан вывод о виновности Дмитриенко А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении Дмитриенко к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин