Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина на постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокура С.Н. серия ЗС №.2012-003.5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора по безопасности полетов и качеству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Волошина,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокура С.Н. серия ЗС №.2012-003.5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора – директор по безопасности полетов и качеству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Волошин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 8 ст. 11.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Вместе с тем, приложение № к ПРАПИ-98 не квалифицирует отрыв крышки сервисной панели заднего туалета как авиационный инцидент, подлежащий расследованию. Указанный вывод подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по результатам расследования авиационного события с самолетом Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и утвержденным руководителем Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие крышки сервисной панели заднего туалета, не является неисправностью, с которой эксплуатация воздушного судна запрещена без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, допуск к полету воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BJH, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ рейс УТА-439 по маршруту Москва (аэропорт Внуково) - Томск (аэропорт Богашево), из аэропорта Томска не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 8 ст. 11.5 КоАП РФ. Более того, в соответствии с п. 5.71, 5.71.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтраса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП-128), выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL (Minimum Equipment List), содержащего перечень приборов, оборудования и систем, при выходе из строя которых допускается эксплуатация воздушного судна. В указанном случае, согласно п. 5.71.8 ФАП-128 окончательное решение о начале полета при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы принимает командир воздушного судна (КВС). При этом, указанные положения ФАП-128 согласуются с п. 22 приложения № к ПРАПИ-98, согласно которому вылет воздушного судна при наличии отказов, не входящих в перечень отказов, разрешенных при вылете, не является событием, подлежащим расследованию. Принимая во внимание, что в соответствии п. 52-40-08 Перечня отклонений от конфигурации (CDL) Минимального перечня оборудования (MEL) для воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BJH отсутствие крышки сервисной панели заднего туалета является неисправностью, с которой эксплуатация данного воздушного судна разрешена, допуск воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BJH к полету из аэропорта <адрес> не привел к нарушению действующего воздушного законодательства РФ. Данный факт также подтверждает отсутствие в действиях Авиакомпании и ее сотрудников признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 8 ст. 11.5 КоАП РФ. Должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены грубые, неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В нарушение требований п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в виде телеграммы) было направлено должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в адрес генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» который не является лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ направления извещения о дате, времени и месте составления протокола не обеспечил вручение его адресату, то есть заявителю. Следовательно, Протокол не отвечает требованиям ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ, а его составление в отсутствие заявителя привело к нарушению его прав, гарантированных п. 1 ст. 25.1, п. 3,4,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ как лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, Протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подтверждения, что лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности также является основанием для признания Протокола недопустимым доказательством в силу требования ст. 26.11 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, прямо заинтересованным в разрешении дела. Принимая во внимание, что составление Протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, с последующим вынесением Постановления, осуществлялось одним лицом - государственным инспектором отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокуром, который прямо заинтересован в разрешении дела, так как он непосредственно осуществлял производство по делу об административном правонарушении, Постановление подлежит отмене.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Анисимов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокура С.Н. законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Волошина С.Г. необходимо отказать.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, должностных лиц за допуск к полету воздушного судна, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), п.6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются Росавиацией, в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПРАПИ-98).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после посадки в аэропорту Томск и заруливания на место стоянки самолета Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», рейс УТА 439 Москва (Внуково) - Томск, авиатехником инженерно-авиационной службы ООО «Аэропорт Томск» при осмотре воздушного судна в объеме оказания технической помощи было обнаружено отсутствие крышки люка сервисной панели санузла. Информация была передана командиру воздушного судна (КВС) и в производственно-диспетчерскую службу аэропорта Томск. При осмотре взлетно-посадочной полосы в 800м от порога с магнитным курсом посадки 205° и левее 3м от осевой линии обнаружена крышка сервисной панели санузла.

ПДСА (производственно-диспетчерской службой аэропорта Томск) ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 UTC (всемирное скоординированное время), в установленном порядке было отправлено первичное сообщение (АЛР) № УНТТАПБФ об авиационном инциденте с самолетом Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 UTC.

Заместителем генерального директора - директором по безопасности полетов и качеству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Волошиным С.Г., было принято самостоятельное решение по допуску к полёту воздушного судна, и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № УСТТУТАО в 00.30 UTC (06.30 местного времени <адрес>) разрешил вылет данного воздушного судна с пассажирами на борту по маршруту Томск – Москва.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после допуска Волошиным С.Г. к полёту воздушного судна, приказом руководителя Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта назначена комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тюменского МТУ ВТ ФАВТ утвержден отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Как следует из отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о событии в аэропорту Богашёво (Томск) с ВС Boeing-737-800 VQ-BJH. а так же о состоянии лючков и пробок трубопроводов заднего туалета было доложено в ЦУП через представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту <адрес> Назаревского В.И. На основании доклада представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» инженером смены ООО «ЮТэйр-Техник» Корневым Ю.А. направлена телеграмма о разрешении вылета с пассажирами на борту из Богашёво (Томск) во Внуково (Москва). Корнев Ю.А. имеет разрешение на обслуживание ВС Boeing -737-300/400/500, но ввиду идентичной конфигурации с ВС Boeing-737-800 взял на себя ответственность разрешить вылет самолета Boeing-737-800 VQ-BJH, при этом был нарушен порядок открытия MEL в аэропортах, где нет ИТП, допущенных к обслуживанию ВС иностранного производства, разработанный в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Отсутствие крышки предусмотрено в перечне конфигурационных отклонений (CDL) и подпадает под действие пункта 52-40-03. ВС может выполнять полеты в течение 10 дней, но MEL был открыт только во Внуково после прилета самолета. Экипажу самолета Boeing-737-800 VQ-BJH представителем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту Богашёво (Томск) была вручена телеграмма от заместителя Генерального директора по инспектированию С.Г. Волошина с разрешением на выполнение полета до аэропорта Внуково, который руководствовался РД инженера смены ООО «ЮТэйр-Техник» Корнева Ю.А. Обе телеграммы экипажем вложены в бортжурнал самолета.

Комиссией сделано заключение, что авиационное событие произошедшее с самолетом Boeing-737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», разрушение узлов навески крышки сервисной панели не является авиационным инцидентом. Причиной разрушения узлов навески крышки сервисной панели заднего туалета является недостаточная их прочность - конструктивно-производственный недостаток.

Вместе с тем в ходе расследования выявлены недостатки: начальником смены ООО «ЮТэйр-Техник» Корневым Ю.А. направлена телеграмма о разрешении вылета с пассажирами на борту без открытия MEL. Отсутствие крышки предусмотрено в перечне конфигурационных отклонений (CDL) и подпадает под действие пункта 52-40-03. Это привело к нарушению п. ДД.ММ.ГГГГ (5) части А-8 РПП ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а также п. 1.1.2.5.1, 1.1.2.5.3.G, 1.1.2.5.3.Н Section 1 Introduction MEL ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». КВС в аэропорту <адрес> не внес запись в блок COMPLAINT бортового журнала о дефекте, не подтвердил решение на вылет ВС с отложенной неисправностью записью в блок COMPLAINT бортового журнала, следующего за блоком с записью о дефекте.

В соответствии с п. 5.71, 5.71.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтраса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП-128), выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL (Minimum Equipment List), содержащего перечень приборов, оборудования и систем, при выходе из строя которых допускается эксплуатация воздушного судна.

В данном случае, согласно п. 5.71.8 ФАП-128 окончательное решение о начале полета при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы принимает командир воздушного судна (КВС).

В соответствии с подразделом 1 «Вводная часть» и подразделом 2 «Введение» Раздела 1 (Section 1) Минимального перечня оборудования (MEL) для воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BJH Перечень MEL предусматривает возможность допуска воздушного судна к полету с неработающим оборудованием и выдается разрешение на вылет воздушного судна.

При этом, примечанием № к подразделу 2 «Введение» Раздела 1 (Section 1) Минимального перечня оборудования (MEL) установлено, что в случае вылета с отсутствующими второстепенными деталями планера или двигателя следует обратиться к Перечню отклонений от конфигурации (Перечень CDL).

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности установленные при рассмотрении обстоятельства, полагает, что Волошиным С.Г., как должностным лицом, допущено нарушение в части допуска к полету воздушного судна, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что комиссией сделано заключение, что авиационное событие произошедшее с самолетом Boeing-737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», разрушение узлов навески крышки сервисной панели не является авиационным инцидентом, на момент принятия Волошиным С.Г. это не было с достоверностью и в установленном порядке определено, поскольку ПДСА аэропорта <адрес> было отправлено первичное сообщение (АЛР) № УНТТАПБФ об авиационном инциденте с самолетом Boeing 737-800 VQ-BJH ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Каких-либо допустимых доказательств того, что данное сообщение было в установленном порядке отменено или отозвано, в суд не представлено. Более того, создание комиссии по расследованию авиационного события с воздушным судном, свидетельствует о том, что в установленном порядке было проведено расследование произошедшего события и лишь после окончания расследования комиссией сделаны соответствующие выводы об отсутствии авиационного инцидента, о чем на момент подачи Волошиным С.Г. телеграммы о допуске к полету воздушного судна, не могло быть известно.

Ссылка заявителя на то, что в описанном случае выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL (Minimum Equipment List), содержащего перечень приборов, оборудования и систем, при выходе из строя которых допускается эксплуатация воздушного судна, не может быть принята судом, поскольку, как установлено комиссией в ходе расследования авиационного события, инженер смены ООО «ЮТэйр-Техник» Корнев Ю.А. имеет разрешение на обслуживание ВС Boemg-737-300/400/500, но ввиду идентичной конфигурации с ВС Boeing-737-800 взял на себя ответственность разрешить вылет самолета Boeing-737-800 VQ-BJH, при этом был нарушен порядок открытия MEL в аэропортах, где нет ИТП, допущенных к обслуживанию ВС иностранного производства, разработанный в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Вместе с тем, КВС в аэропорту <адрес> не внес запись в блок COMPLAINT бортового журнала о дефекте, не подтвердил решение на вылет ВС с отложенной неисправностью записью в блок COMPLAINT бортового журнала, следующего за блоком с записью о дефекте.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (Воздушный кодекс), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Пункт 3 Воздушного кодекса гласит, что расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Согласно п. 3.1.1. ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС (федеральная авиационная служба) России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

В исключительных случаях, согласно п. 3.4.4. ПРАПИ-98, разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента.

С учетом того, что должностным лицом Волошиным С.Г. до формирования комиссии ФАС России, в связи с переданным сообщением, и проведения расследования авиационного события, при отсутствии технического акта о состоянии воздушного судна, в нарушение порядка открытия MEL, принято самостоятельное решение по допуску к полету воздушного судна с имевшейся неисправностью, в отношении которой отсутствовали на момент осуществления допуска достоверные и полученные в установленном порядке доказательства отсутствия авиационного инцидента, принимая во внимание важность данных вопросов, связанных с обеспечением безопасности авиационных полетов, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении должностного лица Волошина С.Г. к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку Волошин С.Г., будучи должностным лицом - заместителем генерального директора – директора по безопасности полетов и качеству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», был извещен по месту работы, исполнения должностных обязанностей, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. При этом протокол об административном правонарушении содержит разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, прямо заинтересованным в разрешении дела, какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно п.1 ч.2 ст. 23.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривать дела, предусмотренные ч.8 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области авиации, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).

В силу п/п о) п.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 409 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.

При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Волошину С.Г. было назначено наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокура С.Н. серия ЗС №.2012-003.5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора по безопасности полетов и качеству ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Волошина– оставить без изменения, а жалобу Волошина - без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин