Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Административное дело №12-452-12г. Решение 11 сентября 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Судьи Чистовой О.В. При секретаре Голубевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» от 17.05.2012г. Установил: Постановлением Мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска Сорокиной Е.В. от 17 мая 2012 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 «Об административных правонарушениях в НСО в отношении ООО «Вариант». Департамент имущества и земельных отношений НСО подали жалобу на данное постановление(л.д.86) В судебное заседание Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области будучи извещены под расписку (л.д.99) не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть их жалобу в их отсутствие. Директор ООО «Вариант» Шационок Т.И. действует согласно выписки ЕГРЮЛ от 19.04.2012г. (л.д.27) просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения. Суд, выслушав директора ООО «Вариант» Шационок Т.И., исследовав материалы дела, считает постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям: Постановлением Мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска Сорокиной Е.В. от 17 мая 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление подлежит отмене. Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» в период с 20.07.2010 по 05.04.2012г. использовало находящиеся в государственной собственности Новосибирской области нежилые помещения N 12, 13 общей площадью 25,6 м2, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 92, без надлежаще оформленных документов, за что Ч.2 СТ. 11.15 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 «Об административных правонарушениях в НСО предусмотрена административная ответственность. Обжалуемым постановлением суда установлено, что 000 «Вариант» являлся арендатором государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (Арендодатель), на основании договора аренды нежилых помещений от 20 июля 2010 г. N 20-07-10-19-А. Срок действия данного договора установлен с 20 июля 2010 года по 20 июня 2011 г. Дополнительным соглашением от 20 июня 2011 года срок действия договора аренды нежилых помещений был продлен с 21 июня 2011 г. по 21 мая 2012 года. Согласно п. 1 СТ. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Подписания сторонами дополнительного соглашения изменяющего (продляющего) срок аренды, представляет собой не продления срока действия договора аренды, а по сути, является заключением нового договора аренды на новый срок. Как указывается в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» фактически по окончанию первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В силу П. 2 СТ. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. В соответствии с Ч. 3 СТ. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии со СТ. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам СТ. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из вышеизложенного, дополнительное соглашение, заключенное 000 «Вариант» и ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» 20 июня 2011, является ничтожным вследствие его заключения с нарушением требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 .N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 01.03.2011). Суд согласен с позицией Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в этой части т.к. данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.10.2011 .NQ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 1) «В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Таким образом, 000 «Вариант» в период с 21.06.2011 по 05.04.2012 использовало находящиеся в государственной собственности Новосибирской области нежилые помещения .N 12, 13 общей площадью 25,6 м2, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 92, без надлежаще оформленных документов. Кроме того, в соответствии с п. 2 СТ. 295 ГКРФ унитарное предприятие (ГУП) не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не давал согласия ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» на заключение договора аренды на новый срок (продления срока его действия) с 000 «Вариант». Согласно П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 .NQ 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы, устанавливающей ответственность за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Таким образом, в действиях 000 «Вариант» присутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. СТ.11.15 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». При таких обстоятельствах выводы, изложенные в Постановлении Мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2012 г., являются незаконными. Постановление Мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2012 г., подлежит отмене, а административное производство в отношении ООО «Вариант» подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ т.к. данное правонарушение было установлено административным органом 9.04.2012г.) Учитывая изложенное, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 15.3 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 N2 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», П.l.1 Ч.1 ст. 30.1, ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» от 17.05.2012г. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.15 3акона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в НСО -прекратить производством за истечением срока давности привлечения к ответственности Судья Чистова О.В.