Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2012 Дело № 12-391/2012

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу Семченкова СВ, 20.08.1970 года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 44, д. 24,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.05.2012г. мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 18.05.2012г. по делу об административном правонарушении Семченков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Как указано в постановлении, Семченков С.В. 04.04.2012г. в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий со стороны ул. Волочаевская в сторону с. Раздольное, остановлен сотрудниками ДПС с.п. Гусинка, чем не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, Семченков С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012г. отменить, вынести новое решение, которым признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что Семченков С.В. о времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен по телефону, явился в суд вместе с адвокатом. В установленное судом время обратился в приемную судьи, где ему объявили, что дело в отношении него уже рассмотрено 18.05.2012г. Таким образом, полагает, что мировой судья вынес постановление без его участия, чем самым лишил его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и квалификации нарушения ПДД. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не допрошены свидетели – очевидцы происшествия.

Семченков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

10.09.2012г. Семченковым С.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отбытием в командировку в г. Абакан с 07.09.2012г. по 14.09.2012г., в обоснование ходатайства приложена копия приказа № 15/ХД от 06.09.2012г. Ознакомившись с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 СемченковуС.В. по месту жительства направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, 03.09.2012 заявитель извещен телефонограммой лично. Незаверенная копия приказа № 15/ХД от 06.09.2012г. о командировке Семченкова С.В. «в связи с необходимостью поиска потенциальных покупателей…и поставщиков» не может являться допустимым доказательством по делу. А исполнение трудовых обязанностей лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, СемченковС.В. имел возможность воспользоваться услугами защитника в силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Семеченкова С.В., признав причину неявки неуважительной, оставив ходатайство об отложении без удовлетворения.

Семченков С.В. в судебное заседание не явился по причине командировки, данное обстоятельство подтверждается копией приказа № 15/ХД от 06.09.2012г. Однако, суд не находит данное доказательство уважительности причины неявки заявителя надлежащим, поскольку копия приказа не заверена, не приложена заверенная копия командировочного удостоверения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 04.04.2012г. в 10 час. 30 мин. Семченков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий со стороны ул. Волочаевская в сторону с. Раздольное, остановлен сотрудниками ДПС с.п. Гусинка, чем не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Семченкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом 54 ПТ № 369176 об административном правонарушении от 04.04.2012г., согласно которому Семченков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий со стороны ул. Волочаевская в сторону с. Раздольное, остановлен сотрудниками ДПС; с протоколом Семченков С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 3);

- протоколом 54 НО 255140 от 04.04.2012г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом 54 АО № 103580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2012г., которым у Семченкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий;

-показаниями свидетелей Бебих С.А., Горностаева В.С., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний (л.д.13, 14).

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Семченкова С.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление без участия Семченкова С.В., лишив его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и квалификации нарушения ПДД, когда Семченков С.В. с адвокатом своевременно прибыл для участия в рассмотрении дела, суд считает не состоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь Н.В. Ходзинская 11.05.2012г., в 09 час. 00 мин. известила Семченкова С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 18.05.2012г., в 13 час. 00 мин. (л.д. 23). Из содержания протокола от 18.05.2012г. следует, что судебное заседание было открыто в 13 час. 00 мин. и закрыто в 13 час 18 мин.(л.д. 24-26). Доказательств в обоснование утверждения о том, что судебное заседание было проведено в иное время, Семченковым С.В. в суд не представлено.

Действия Семченкова С.В. мировым судьей квалифицированы правильно, назначено наказание в пределах санкции, установленные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 18.05.2012г. о привлечении к административной ответственности Семченкова СВ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Семченкова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Галина